Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3889/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский», ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца ФИО1, полагавшего решение суда законным, представителя административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа МО МВД России «Каменск-Уральский» в выдаче трактора DFN-180 с двигателем <№> со специализированной стоянки в период с 11 июля 2020 года по настоящее время; возложении обязанности выдать разрешение на возврат указанного трактора.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2020 года сотрудниками ГИБДД «Каменск-Уральский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление трактором DFN-180 без права на его управление. Указанный трактор был задержан и перемещен на специализированную стоянку до устранения причины задержания. При обращении в ГИБДД за возвратом трактора ФИО1 был представлен договор купли-продажи трактора, а также осуществлен найм эвакуатора для транспортировки трактора, приглашено лицо, имеющее право управления трактором, однако в выдаче трактора со специализированной стоянки административным ответчиком было отказано. Полагает, что отсутствие документов на право управления трактором и уничтоженного в результате пожара паспорта транспортного средства при наличии договора купли продажи не является основанием для отказа в возврате трактора DFN-180 и препятствием для владения данным транспортным средством.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным отказ ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в возврате трактора DFN-180, двигатель <№>, 1995 года выпуска, ФИО1

Не согласившись с решением суда, административный ответчик МО МВД России «Каменск-Уральский» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие оснований для возврата транспортного средства, поскольку договор, представленный административным истцом, не может служить документом, подтверждающим право собственности, так как не соответствует требованиям статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный ответчик ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», заинтересованное лицо Министерство агропромышленного комплекса и промышленного рынка Свердловской области. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого решения возлагается на административного ответчика.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 10 июля 2020 года в отношении административного истца за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также был составлен протокол о задержании транспортного средства трактора DFN-180, которое передано ФИО для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (<адрес>).

10 июля 2020 года ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о разъяснении причины задержания трактора, привлечении сотрудников к ответственности.

28 июля 2020 года по результатам рассмотрения обращения дан ответ, которым оно признано не поддержанным. В рамках обращения административным ответчиком сделан запрос в Гостехнадзор, в ответе на запрос указано, что трактор DFN-180 мощностью 17.95 л.с. подлежит обязательной регистрации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, для управления данным трактором требуется удостоверение тракториста-машиниста категории «В», ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста не получал.

24 июля 2020 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников по рассмотрению его обращения от 10 июля 2020 года, а также указывал, что не имеет возможности предоставить документы на трактор в связи с их утратой при пожаре 22 апреля 2012 года.

На указанное обращение ФИО1 был дан ответ 07 августа 2020 года о том, что ранее был дан ответ 28 июля 2020 года на аналогичное обращение.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является ответ от 28 июля 2020 года, которым ФИО1 отказано в возврате трактора без предоставления им удостоверения тракториста-машиниста категории «В» и регистрации трактора в Министерстве агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес>.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца ФИО1, руководствуясь положениями части 1 статьи 12.7, части 1 статьи 27.1, статьи 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка помещения транспортных средств на специализированную стоянку, установленного Законом Свердловской области от 20 июня 2012 года № 57-ОЗ, пришел к выводу о незаконности отказа ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в выдаче трактора DFN-180 по указанным в нем основаниям.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным, соответствующим материалам административного дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом части 1 статьи 12.7, пункта 7 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений Областного закона от 20 июня 2012 года № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств на территории Свердловской области», Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, судебная коллегия полагает, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения о задержании транспортного средства и перемещении его на специализированную штрафную стоянку, поскольку оспариваемые действия были совершены в целях пресечения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частями 3, 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Законом Свердловской области от 20 июня 2012 года № 57-ОЗ установлен Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области (далее - порядок)

Статьей 6 указанного порядка предусмотрено, что возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение, при предъявлении копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

При возврате транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, в журнале указываются сведения, предусмотренные в подпунктах 6-8 части 3 пункта 3 статьи 4 настоящего Закона.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в возврате трактора ФИО1, выраженный в ответе от 28 июля 2020 года, по изложенным в нем основаниям, является незаконным, поскольку лишает административного истца вернуть трактор без предоставления им удостоверения тракториста-машиниста категории «В» и регистрации трактора в Министерстве агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, что противоречит положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 6 Закона Свердловской области от 20 июня 2012 года № 57-ОЗ.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для возврата ФИО1 трактора ввиду сомнительности представленного договора купли- продажи и несоответствие указанного договора статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как согласно договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО трактор в 1995 году, номер двигателя <№>. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО подтвердил, что именно данный трактор и документы он передал по договору купли-продажи ФИО1 02 июня 1995 года, подтвердил свою подпись в договоре. Наличия спора о праве собственности в отношении данного трактора не имеется.

Указание в решении суда первой инстанции на неявку административного истца ФИО, административного ответчика главы городского округа «Верхняя Пышма» является очевидной опиской, которая в силу пункта 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может повлечь отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А.Федин

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева