Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дудиной Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2017 года, которым постановлено в удовлетворении административного иска Дудиной Л.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Дудиной Л.Н. Исаевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду Истоминой В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудина Л.Н. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду об оспаривании решения № от 10 декабря 2015 года, указав, что в период с 08 июля 2015 года по 08 октября 2015 года Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ИП Дудиной Л.Н., основанием которой являлась первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2015 года.

10 декабря 2015 года по результатам данной проверки Инспекцией было вынесено решение № о привлечении Дудиной Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕНВД за 2 квартал 2015 года.

На это решение в Управление ФНС России по Калининградской области была направлена жалоба. Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 25 октября 2016 года жалоба была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение было признано правомерным.

19 декабря 2016 года Дудина Л.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С решением Инспекции она не согласна, считает, что ее незаконно привлекли к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, начислили недоимку, пени и штраф, по следующим причинам. В решении указывается, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года установлено, что ИП Дудиной Л.Н. занижена налоговая база для исчисления ЕНВД. В подтверждение указанных доводов Инспекция ссылается на Акт обследования предпринимательской деятельности от 03 марта 2015 года б/н и от 19 ноября 2014 года №, а также материалы инвентарного дела, представленного Калининградским филиалом ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ», по помещению литер «Б», расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, 91 б. Считает, что акты обследования предпринимательской деятельности от 03 марта 2015 года б/н и от 19 ноября 2014 года № не являются надлежащими доказательствами того, что торговля осуществлялась ИП Дудиной Л.Н. на площади большей, чем 15 кв.м., которая была указана в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года, поскольку были составлены в рамках проведения проверок за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года и до проведения ИП Дудиной Л.Н. реконструкции торгового помещения. В рамках проведения настоящей проверки Инспекция не проводила обследования арендуемой ИП Дудиной Л.Н. торговой площади на основании договора аренды от 05 апреля 2015 года, заключенного с ИП М. (далее - арендодатель), фактическое состояние торговой площади каким-либо иным образом не устанавливалось. Кроме того, выездной налоговой проверки во втором квартале 2015 года инспекцией не производилось. Довод, обозначенный в решении по ее жалобе о том, что отсутствуют доказательства о наличии обособленных и специально оборудованных помещений в объекте торговли, его конструктивных особенностях, является несостоятельным. Договор аренды от 05 апреля 2015 года с дополнительными соглашениями к нему и инвентаризационный акт внутренних помещений здания от 05 апреля 2015 года с экспликационной схемой содержат необходимые данные о выделенной площади торгового зала и позволяют достоверно установить используемую налогоплательщиком площадь торгового зала в спорный период, а именно, что во 2-ом квартале 2015 года использовалась фактически торговая площадь 15 кв.м. за апрель, май 2015 года, 45 кв.м. - за июнь 2015 года. Полагает, что для определения площади торгового зала, исходя из которой следует исчислять ЕНВД, Инспекции необходимо было определить фактически используемую налогоплательщиком площадь торгового зала.

Просит решение МРИФНС России № 8 по г. Калининграду № от 10 декабря 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудина JI.Н. просит решение суда отменить, ее административный иск удовлетворить, настаивая на доводах иска.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 июля 2015 года Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду проведена камеральная проверка применения Дудиной Л.Н. ЕНВД за 2 квартал 2015 года.

По итогам проверки составлен акт № от 22 октября 2015 года и принято решение № от 10 декабря 2015 года, которым ИП Дудина Л.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2015 года в размере 42 585 руб., пени в размере 1558,07 руб. и штраф в размере 8517 руб.

Решением УФНС России по Калининградской области от 25 октября 2016 года №, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Дудиной Л.Н., оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Дудина Л.Н. использовала систему налогообложения единый налог на вмененный доход по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» через магазин «Орхидея», расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, 91 б, по договору аренды от 05 апреля 2015 года, заключенному с собственником М.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход, выразившегося в том, что при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года Дудина Л.Н. занизила размер физического показателя (площадь торгового зала) по объекту розничной торговли, применив для расчета единого налога на вмененный доход физический показатель (площадь торгового зала) – 15 кв.м. за апрель, май 2015 года, 45 кв.м. за июнь 2015 года.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).

Обращаясь с жалобой в УФНС по Калининградской области, а также с административным иском в суд, Дудина Л.Н. ссылалась на обстоятельство что исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности со всей площади помещения, указанного в документах, полученных из Калининградского ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», неправомерно, поскольку она использовала в своей предпринимательской деятельности лишь часть арендуемого ею помещения.

В ходе камеральной налоговой проверки было выявлено занижение налогоплательщиком Дудиной Л.Н. физического показателя по ЕНВД «площадь торгового зала» по объекту розничной торговли: вместо 59 кв.м. Налогоплательщиком в декларации заявлен физический показатель 15 кв.м. за апрель, май 2015 года, 45 кв. м. за июнь 2015 года.

По сведениям Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» площадь торгового зала составляет 59 кв.м., изменения в инвентаризационные документы не вносились.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, помещение, которое использовала Дудина Л.Н. в качестве объекта розничной торговли, является обособленным, имеет отдельный вход (выход), места для выкладки и демонстрации товара, место для продавца, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, санузел. Стационарных перегородок в помещении не имеется, что также подтверждено Актами обследования от 03 марта 2015 года и от 19 ноября 2014 года.

Согласно договору аренды от 05 апреля 2015 года, заключенному между ИП М. и Дудиной Л.Н., на который она ссылается в обоснование требований, последней передавалось помещение площадью 60 кв.м., из которых 15 кв.м. торговая площадь для торговли непродовольственными товарами.

Между тем, из материалов дела следует, что помещение площадью 58,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, 91 б, магазин «Орхидея», является единым, не разделенным капитальными перегородками.

Ссылки административного истца на дополнительные соглашения к договору аренды от 01 июня 2015 года, согласно которому предметом аренды являлись помещение 60 кв.м., из них 15 кв.м. торговой площади для торговли непродовольственными товарами и 30 кв.м. под выставочный зал, таким образом, торговая площадь увеличена с 15 кв.м. до 45 кв.м. с учетом выставочного зала; от 30 июня 2015 года, согласно которому вновь изменен предмет аренды - на помещение общей площадью 60 кв.м., из которых 15 кв.м. торговой площади для торговли непродовольственными товарами, и торговая площадь уменьшена с 45 кв.м. до 15 кв.м., а также приложения к ним правильно не были приняты судом в качестве доказательств изменения размера торговой площади, поскольку вышеуказанные документы имеют противоречия.

Кроме того, ссылки Дудиной Л.Н. на возведение в арендуемом помещении перегородки, не являющееся реконструкцией, влекущей изменение параметров объекта капитального строительства, не свидетельствуют о том, что в этом помещении появилось подсобное, административно-бытовое или иное обособленное помещение, в котором не производится обслуживание покупателей, и которое не относится к площади торгового зала.

Не установив обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены решения налогового органа, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных административных исковых требований и установленных им обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: