Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (ОМВД РФ по городу Нефтеюганску) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 21 марта 2019 года, которым суд постановил:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении информации, обязании устранить допущенные нарушения, отказать».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре и ОМВД РФ по городу Нефтеюганску ФИО2, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (ОМВД РФ по городу Нефтеюганску) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений. В обоснование заявленных требований указал, что он является адвокатом, представляет интересы ФИО3, являющегося обвиняемым по уголовному делу (номер), возбужденному 20 апреля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. 21 ноября 2018 года он обратился к ответчику с адвокатским запросом (номер) о предоставлении копий документов, необходимых для предъявления в Нефтеюганский межрайонный СО СУ СК РФ по ХМАО – Югры по делу подзащитного, к запросу приобщил ордер (номер) от 21 ноября 2018 года и копию адвокатского удостоверения. В связи с истечением разумных сроков исполнения адвокатского запроса, (дата) он вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ответа на адвокатский запрос. 31 января 2019 года ответчик направил ему ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых документов в связи с несоответствием его удостоверения форме, утвержденной Приказом Минюста России от 05 октября 2016 года (номер), так как Приказ Минюста России от 23 апреля 2014 года № 84 «Об утверждении формы удостоверения адвоката», в соответствии с которым ему было выдано удостоверение (номер) от (дата), утратил силу. Доводы ответчика полагает необоснованными, поскольку в соответствии с Федеральным Законом от 02 июня 2016 года № 160 – ФЗ, удостоверения адвокатов, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, являются действительными при предъявлении адвокатами на всей территории Российской Федерации, а предъявление ордера в силу закона подтверждает наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем. Также считает необоснованными доводы ответчика о невозможности выдачи запрашиваемых документов со ссылкой на то, что указанные документы содержат сведения о третьих лицах, так как в силу закона он как адвокат не вправе разглашать информацию, полученную относительно клиента или других лиц. Помимо этого, указывает, что копии запрашиваемых им документов являются лишь регистрационной информацией о документах, имеющихся в материалах уголовного дела, с которыми была ознакомлена сторона защиты и ФИО3

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о несоответствии представленного им ордера Приказу Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 в связи с отсутствием в нем реквизитов соглашения и указания на стадию расследования, наименование органа. Указанные выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку в ордере (номер) от (дата) указан орган, где адвокат будет представлять интересы лица, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи – ОМВД РФ по городу Нефтеюганску; также указано основание для выдачи ордера - «соглашение». Отсутствие в ордере ссылки на реквизиты соглашения не является нарушением формы заполнения ордера, так как в соответствии с гражданским законодательством под понятием «реквизиты соглашения» понимается большой объем информации, который отражается в самом соглашении об оказании юридической помощи. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о том, что при предоставлении запрашиваемых сведений будет распространена информация относительно третьих лиц, что не допускается законом, поскольку они противоречат действительному положению, так как запрашиваемая информация относилась только к его подзащитному ФИО3, и к движению тех или иных документов, которые были приобщены к материалам уголовного дела. Помимо этого, указал, что вопреки мнению суда, форма и содержание адвокатского запроса соответствуют требованиям Приказа Минюста РФ от 14 декабря 2016 года № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», поскольку содержит ссылку на реквизиты ордера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по городу Нефтеюганску просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов возражений указал, что представленный административным истцом ордер (номер) от (дата) свидетельствует о поручении адвокату ФИО1 защиты интересов в отношении ФИО3, однако не указывает на сущность поручения, стадию рассмотрения дела и основание выдачи ордера, реквизиты соглашения. Кроме того, полагает, что закрепленное в ст. 6 Федерального закона РФ № 63 – ФЗ право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяется на установленные законом конфиденциальные сведения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя УМВД России по ХМАО – Югре и ОМВД России по городу Нефтеюганску ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что 26 ноября 2018 года адвокатом ФИО1 в адрес начальника ОМВД РФ по городу Нефтеюганску был направлен адвокатский запрос (номер) о предоставлении копии журнала КУСП ОМВД РФ по городу Нефтеюганску под (номер) от (дата) с отображением информации от «№ КУСП» до информации, когда и кем был получен данный материал; копии журнала регистрации административных материалов в ЦИАЗ ОМВД РФ по городу Нефтеюганску под (номер) от 23 мая 2017 года с отображением информации от «№ регистрации» до «подпись, когда и кем был получен материал»; копии журнала с отображением информации о выдаче 22 июня 2017 года бланков протоколов об административных правонарушениях с номерами от (номер) по номер (номер), копии журнала выдачи материалов КУСП в период с 22 мая 2017 года до 22 июня 2017 года сотрудникам ОУУП и ПДН с указанием выдачи для проведения проверки по материалу КУСП (номер) от (дата).

Письмом начальника ОМВД России по городу Нефтеюганску от 24 декабря 2018 года (номер) в предоставлении копий запрашиваемых документов административному истцу было отказано в связи с несоответствием представленного им удостоверения адвоката требованиям Приказа Минюста России от 05 октября 2016 года № 223 и утвержденного им Порядка заполнения удостоверения адвоката, что выразилось в отсутствии в левом нижнем углу правой внутренней стороны удостоверения красного оттиска малой выжимной металлической печати с воспроизведением Государственного герба РФ и наличии помарок и подчисток в удостоверении; в связи с несоответствием представленного им ордера на исполнение поручения требованиям Приказа Минюста РФ от 10 апреля 2013 года № 47, что выразилось в отсутствии в ордере сведений о сущности поручения, стадии рассмотрения дела или наименовании органа, учреждения, организации и об основаниях выдачи ордера, о реквизитах соглашения; в связи с отсутствием в адвокатском запросе реквизитов соглашения об оказании юридической помощи. Кроме того, запрашиваемые сведения содержат информацию о третьих лицах, раскрывать которые в соответствии со ст. 7 ФЗ «О персональных данных» ОМВД России по городу Нефтеюганску вправе.

Не согласившись с указанным отказом ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая дело по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из обоснованности указанных ответчиком оснований к отказу в выдаче запрашиваемых документов в связи с нарушением истцом требований, предъявляемых к содержанию ордера, установленных Федеральным законом РФ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера», а также требований Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных» в связи с запросом информации, содержащей персональные данные третьих лиц, что не допускается законом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их правильными.

Законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон № 63-ФЗ), других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

При этом право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, а также на свободный поиск и получение другой информации, гарантированное частями 2 статьи 24 и частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом.

С учетом этого положения статьи 6.1 Закона № 63-ФЗ, предусматривая обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций, которым направлен адвокатский запрос, дать на него ответ в письменной форме в установленный срок (пункт 2), одновременно предусматривают возможность отказа в предоставлении адвокату запрошенных сведений в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункт 3 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, а статья 9 содержит требования к согласию субъекта персональных данных на их обработку, к числу которых отнесены: письменная форма согласия; фамилия, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; фамилия, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); наименование или фамилия, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилия, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; подпись субъекта персональных данных.

Согласно пункту 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Истребуемые ФИО1 у административного ответчика документы содержат информацию ограниченного доступа (конфиденциального характера), вследствие чего ее предоставление третьим лицам должно производится с учетом требований Закона № 152-ФЗ, то есть с надлежащим образом оформленного согласия субъекта персональных данных, в том числе и ФИО3

Как следует из материалов дела, такого согласия административному ответчику представлено не было, вследствие чего его отказ в предоставлении информации содержащей персональные данные третьего лица является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о несоответствии содержания представленного ФИО1 ордера (номер) от (дата) требованиям Приказа Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" в связи с отсутствием в нем указания на реквизиты соглашения, к которым исходя из буквального толкования указанного Приказа относится дата его заключения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и закону.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что запрос адвоката был направлен в рамках оказания юридической помощи ФИО3 по защите его интересов в уголовном деле, отказ в исполнении этого запроса не может нарушать прав и законных интересов ФИО1, представляющего интересы ФИО3 в рамках заключенного соглашения и, не имеющего самостоятельного интереса в его исполнении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм регулирующих спорные отношения, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения данной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Ушакова С.М.

Погорельцева Т.В.