Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда от 23 января 2019 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными о решения неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18 декабря 2018 года, решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 29 декабря 2018 года.

Требования мотивирует тем, что решение уполномоченного органа о нерзарешении въезда в РФ принято по формальным основаниям и лишает истца возможности законно оставаться в Российской Федерации и проживать с супругой и детьми, которые также как и он законно находятся на территории Российской Федерации на основании вида на жительство в РФ. Ответчиком не принято во внимание, что истец длительное время, а именно с 1995 года законно проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги, с целью дальнейшего законного пребывания на территории РФ совместно с членами семьи подал заявление об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Полагает, что оспариваемыми решениями, нарушаются права истца на семейную жизнь.

Административный истец, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, указывая на законность оспариваемых решений.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы аналогичны доводам письменных возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, (дата) года рождения является гражданином Республики Таджикистан.

Административный истец пребывает на территории РФ на основании действующего вида на жительство иностранного гражданина со сроком действия до 17 февраля 2021 года (л.д. 15).

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в различных организациях РФ с 1995 года (л.д. 18-25).

Из удостоверения № 032697 усматривается, что истец на территории РФ получает пенсию по старости (л.д. 32).

21 ноября 2018 года истцом совместно с членами семьи с целью приобретения гражданства РФ и постоянного проживания на территории РФ, подано заявление об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом (л.д. 33, 67-73).

Из материалов дела также следует, что дети истца – ФИО4 и ФИО5 проживают на территории РФ на основании действующих видов на жительство иностранного гражданина (л.д. 34-43).

Решением от 18 декабря 2018 года истцу на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с привлечением к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений в течение трех лет (л.д. 59-60).

29 декабря 2018 года на основании принятого в отношении истца решения о неразрешении въезда, принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ (л.д. 74).

Полагая указанные решения ответчика незаконными, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Суд, разрешая требования истца, принимая во внимание его длительное проживание на территории РФ, наличие семейных связей на территории Российской Федерации, трудоустройство, уплату налогов, пришел к выводу о том, что принятое решение не является крайней необходимостью защиты интересов государства, не отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и степени общественной опасности совершенных истцом нарушений, представляет собой вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом привлечение его к административной ответственности за совершение указанных в оспариваемом решении административных правонарушений. А именно: 9 сентября 2016 года по статье 12.18 КоАП РФ (л.д. 80) и 3 июня 2017 года по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 78).

Таким образом, установлено, что ФИО1 дважды в течение 2016-2017 годов привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, разрешая данное административное дело, суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, правильно применив нормы права, включая положения международного права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, а также, установив наличие устойчивых социальных, трудовых и семейных связей на территории Российской Федерации, а также его длительное проживание на территории РФ, подтверждающиеся материалами дела, при отсутствии относимых и достаточных сведений о необходимости принятия оспариваемого решения, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением созданы препятствия истцу в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что оспариваемые решения ответчика непосредственно затрагивают права заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправданы крайней социальной необходимостью.

Признав незаконным решение о неразрешении въезда в РФ от 18 декабря 2018 года, суд также обосновано признал незаконным решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, принятое на его основании.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т.В.