Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Полинкевича Сергея Дмитриевича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании действий государственного органа и понуждении совершить регистрационные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Полинкевича Сергея Дмитриевича – Музыки Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Полинкевич С.Д., действуя через представителя, обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Севреестра, выраженные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать обременение в виде залога на объекты недвижимости – подвальное помещение общей площадью <данные изъяты> и помещение цокольного этажа общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что в нарушение требований п. 71 приказа Минэкономразвития России №278 от 07.06.2017 года «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственный регистратор в уведомлении о приостановлении государственной регистрации указал не все причины, послужившие для принятия названного решения. Суд не принял во внимание требования Закона г. Севастополя №46-ЗС от 25.07.2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» и Постановления Правительства Севастополя №202 от 07.08.2014 года, поскольку право собственности Полинкевича С.Д. на спорное имущество ранее возникшее.

Представитель административного истца Музыка С.Н., представитель заинтересованного лица Сергиенко И.Л. – Дорожкин А.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Полагают решение регистратора незаконным, поскольку право собственности Полинкевича С.Д. на недвижимое имущество на момент вынесения оспариваемого решения было зарегистрировано на основании постановления судебного-пристава исполнителя с целью его дальнейшей реализации во исполнение решения суда о взыскании суммы долга в пользу Савищенко В.Г.

Представитель заинтересованного лица Савищенко В.Г. – Ангелова Ю.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел в действиях Севреестра нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца, учитывая, что в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации права собственности Полинкевича С.Д. и нахождении на рассмотрении ответчика заявления Савищенко В.Г. о регистрации его права собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 2 ст. 26).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 29 указанного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 29).

В случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостановлены по причине непредставления необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом регистрации прав посредством межведомственных запросов, заявитель уведомляется о его праве представить такие документы по собственной инициативе (ч. 8 ст. 29).

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности на встроенные нежилые офисные помещения, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Севастопольского городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Полинкевичу С.Д. на праве частной собственности принадлежат в <адрес> в г. Севастополе встроенные нежилые помещения в подвале домов (зданий) общей площадью <данные изъяты>, в цокольном этаже <данные изъяты>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первый Украинский Международный банк» и Полинкевичем С.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которого последний получил денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой <данные изъяты> годовых.

С целью обеспечения выполнения Полинкевичем С.Д. обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Первый Украинский Международный банк» и Полинкевичем С.Д. заключен договор ипотеки №, зарегистрированный под №, по условиям которого в случае не выполнения Полинкевичем С.Д. основного обязательства, банк вправе удовлетворить требования по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки – встроенные нежилые офисные помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенные в жилом доме <адрес>, состоящие из помещений в подвале общей площадью <данные изъяты>, помещений в цокольном этаже общей площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Полинкевич С.Д. обратился в Севреестр с заявлениями о регистрации ипотеки на вышеуказанные помещения цокольного и подвальных этажей расположенных по адресу <адрес> (л.д. 98-100, 106-108).

Уведомлениями Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) Полинкевичу С.Д. сообщено о приостановлении государственной регистрации на вышеуказанные объекты недвижимости по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами и указано, что согласно данных Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Полинкевича С.Д. на данные объекты недвижимости.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Данным органом не представлено доказательств отсутствия регистрации права собственности Полинкевича С.Д. на вышеназванные объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения оспариваемых решений.

Кроме того, согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю передал Савищенко В.Г. подвальное и цокольное помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расположенные по адресу <адрес>, чему согласно положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предшествует государственная регистрация права собственности должника с целью его дальнейшей реализации. При этом право собственности на него за Савищенко В.Г. было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемых решений.

Кроме того, даже сам факт отсутствия такой регистрации не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, поскольку доказательств наличия на момент принятия спорного решения зарегистрированных прав за иными лицами административным ответчиком не представлено.

Согласно положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судом первой инстанции данные требования не соблюдены, поскольку он сослался на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения Севреестра, изменив основания принятого решения, поскольку нахождение заявления Савищенко В.Г. о регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества основанием для приостановления регистрации ипотеки не являлось. При этом доказательств отсутствия сведений о регистрации права собственности Полинкевича С.Д. материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика и понуждении к повторному рассмотрению заявлений истца, поскольку, исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 308, 309, пунктами 1, 2, 3 ч. 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Севреестра, изложенные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления Полинкевича Сергея Дмитриевича о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи