Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Ярадаева А.В., при секретаре судебного заседания Титовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Пина Нельсона Жоржа Гомеша Де к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в предоставлении вида на жительство, обязании выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года, которым постановлено:

восстановить Пину Нельсону Жоржу Гомеш Де пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 13 апреля 2017 г. № 386 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в предоставлении вида на жительство.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 13 апреля 2017 г. № 386 об аннулировании ранее выданного Пину Нельсону Жоржу Гомеш Де разрешения № 378 от 14 июля 2014 г. на временное проживание в Российской Федерации, а также об отказе в предоставлении вида на жительство и обязать Министерство внутренних дел по Чувашской Республике восстановить ему указанное разрешение и выдать вид на жительство.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в лице Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике Руссановой О.П., поддержавшей жалобу, административного истца Пина Нельсона Жоржа Гомеш Де, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гражданин <...> Пина Нельсон Жорж Гомеш Де (Пина Нельсон Ж.Г.Д.) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения МВД по Чувашской Республике об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в предоставлении вида на жительство, возложении обязанности по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что с 14 июля 2014 г. ему разрешено временное проживание в Российской Федерации. С 26.11.2011 года он находится в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, с которой проживает по <адрес>, у них имеются дети 03.05.2012 года рождения и 28.04.2016 года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации. В настоящее время супруга не работает, находится с детьми на его иждивении. 13.04.2017 года административным ответчиком принято решение № 386 об аннулировании административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации в силу п.п. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указывается, что вынесенное административным ответчиком решение № 386 от 13.04.2017 года, является необоснованным. Просил признать незаконным решение МВД по Чувашской Республике об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в предоставлении вида ему на жительство, возложить обязанность на МВД по Чувашской Республике по выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Пина Нельсон Жорж Гомеш Де поддержал административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Иванова Л.А. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление. Отметила, что за последний год он четырежды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Между тем, права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», были ему разъяснены. Административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования решения № 386 от 13.04.2017 года. Доводы административного истца не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Министерства внутренних дел по Чувашской Республике по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, административного истца,признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, административный истец является гражданином <...>.

14.07.2014 года решением УФМС России по Чувашской Республики Пину Нельсону Ж.Г.Д. выдано разрешение на временное проживание сроком действия на 3 года без учета установленной квоты ввиду наличия брака с гражданкой России, он был поставлен на миграционный учет по месту жительства по <адрес>.

30.09.2016 г. ему были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л. д. 53-54).

Решением Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 13 апреля 2017 г. № 386 аннулировано разрешение административного истца на временное проживание в Российской Федерации, в выдаче вида на жительство Пину Нельсону Ж.Г.Д. отказано (л.д. 79-80).

Уведомление о вынесенном решении административный истец получил 05.05.2017 года (л.д. 59).

С административным иском в суд Пина Нельсон Ж.Г.Д. обратился 24.05.2017 года.

Восстанавливая Пину Нельсону Ж.Г.Д. срок обжалования решения № 386 от 13.04.2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом решении административному истцу стало известно 05 мая 2017 года, тогда как с административным исковым заявлением он обратился в суд лишь 24 мая 2017 года, то есть по истечении трехдневного срока обжалования. Вместе с тем суд сделал вывод о наличии уважительной причины пропуска специального срока обжалования, поскольку срок обжалования решения № 386 от 13.04.2017 года административным ответчиком ему не разъяснялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пина Нельсон Ж.Г.Д. не является гражданином Российской Федерации, добросовестно заблуждался относительно сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления административному ответчику процессуального срока обжалования решения № 386 от 13.04.2017 года, поскольку иное в данном случае означало бы нарушение права иностранного гражданина на судебную защиту в установленном законом порядке.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 7, пп. 7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину (п. 4 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ).

Административный ответчик в обоснование своих возражений на требования административного истца указывал, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности: 1) 16 августа 2016 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Отделением полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» в виде штрафа в размере 700 рублей; 2) 21 ноября 2016 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ОМВД России по г. Новочебоксарск в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 72); 3) 10 декабря 2016 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Ленинским районным судом г. Чебоксары в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 63-65; 4) 10 декабря 2016 г. Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста (л.д. 61).

Кроме этого, он 7 марта 2017 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 69), а 27 января 2017 г. Отделением полиции № 1 УМВД России по г. Чебоксары привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 74).

Судом указано, что в представленных административным ответчиком документах копии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года не имеется. Представленная административным ответчиком копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 года не имеет сведений о вступлении его в законную силу.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь, в том числе, на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.03.2006 г. № 55-О, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку оспариваемое решение МВД по Чувашской Республике в отношении иностранного гражданина Пина Нельсона Ж.Г.Д. не является необходимым и соразмерным, аннулирование административному истцу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, делает невозможным совместное его проживание с семьей.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение принято МВД России по Чувашской Республики без учета его семейного положения, а также необходимости применения к административному истцу такой серьезной меры.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Факты привлечения к административной ответственности и данные, характеризующие личность административного истца, семейное положение, наличие иждивенцев районным судом в совокупности оценены как позволяющие удовлетворить заявленные по делу требования.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое решение МВД по Чувашской Республике об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и об отказе в выдаче вида на жительство не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам ст. 84 КАС РФ.

Достаточных оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Ярадаев А.В.