Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Авдонкина В.С. и Устича В.В., при секретаре судебного заседанияКоротковой И.А.в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ЕсинойЕ.В. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 г.рассмотрел административное дело об оспаривании командиром войсковой части № действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с отказом в снятии с контроля материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., объяснения представителей административного ответчика Овчинниковой А.А. и Есиной Е.В. в обоснование апелляционной жалобы, а также представителей административного истца Нарушевич Т.А. и Меднова Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

решением суда административный иск командира войсковой части № удовлетворен. Суд признал незаконными действия начальникаМежрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее – Управление финансового контроля), связанные с отказом в снятии с контроля материального ущерба в размере 4301230 рублей 47 копеек, выявленного 26 августа 2015 г. встречной проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, и обязал административного ответчика снять с контроля указанный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Есина просит решение судаввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права отменить и принять новое решение.

Ссылаясь на получение командиром войсковой части № Акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № (далее – Акт) 26 августа 2015 г. и имевшую место переписку по поводу оспариваемого ущерба в период до 25 июля 2018 г., онасчитает, что административный истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с данным иском, а суд необоснованно посчитав, что в ответах начальник Управления финансового контроля обещал снять с контроля соответствующий ущерб и выдвигал для этого новые условия, не применил последствия пропуска срока на обращение в суд предусмотренные ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Наряду с этим Есина полагает, что законность действий Управления финансового контроля подтверждается письмом из военной прокуратуры ВВО от 5 ноября 2018 г., а также содержащимися в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении заместителя командира войсковой части №ФИО1. сведениями о том, что надлежащая приемка дров, указанных в Акте не осуществлялась, а дело было прекращено в связи с невозможностью подтвердить факт поставки дров в полном объеме. При этом она отмечает, что указанное постановление поступило в Управление финансового контроля только 17 января 2018 г., при этом данное управление в силу ст. 123 УПК РФ не имело полномочий для его обжалования.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, флотский суд, исследовав имеющиеся в административном деле и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 26 августа 2015 г. по результатам встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № ревизионной группой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Минобороны России (по Восточному военному округу) (далее – КФИ) был составлен Акт, в котором на основании инвентаризационной описи № от 2014 г. этой воинской части и письменных объяснений материально ответственного лица – ФИО2., сделаны выводы о причинении государству ущерба на сумму 4301230 рублей 47 копеек, выразившегося в оплате указанной суммы денег за фактически не оказанные услуги по поставке в эту воинскую часть дров в объеме 1 272,93 м³.Ввиду этого командиру воинской части было предложено до 25 сентября 2015г. принять решение по возмещению указанного ущерба, о чем к 29 сентября того же года представить в адрес начальника КФИ донесение с приложением копий ряда документов, в том числе приказа о постановке указанной суммы ущерба на учет, о привлечении к ответственности виновных лиц.

30 августа 2015 г. командир войсковой части № обжаловал Акт в КФИ, указав в письменных возражениях, что по обстоятельствам данного ущерба органы следствия проводят расследование.

11 сентября 2015 г. КФИ, рассмотрев поданные войсковой частью № возражения на Акт, оставила их без удовлетворения в части указанного выше ущерба, поскольку, в том числе, к этим возражениям не представлены процессуальные документы, подтверждающие факт нахождения дела в следственных органах

В связи с выявлением КФИ указанного ущерба и направлением ею в прокуратуру соответствующих документов, 17 ноября 2015 г. было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя командира войсковой части № по тылу ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

1 декабря 2016 г. следователь военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток вынес постановление о прекращении этого уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, установив, что указанные в качестве недостачи дрова в полном объеме были поставлены и израсходованы личным составом войсковой части № в 2014-2015 гг., ввиду чего государству не был причиненматериальный ущерб. При этом по выявленнымфактам внесения подписей и записей в товарные документы за должностных лиц войсковой части №, а также ненадлежащей организации приема этих дров в постановлении указано, чтозаписи носили объективный характер, а нарушения каких-либо последствий не повлекли и чьих-либо прав и законных интересов в связи с этим не нарушено.

Ввиду прекращения указанного выше уголовного дела 17 января 2018 г. командир войсковой части № обратился к начальнику Управления финансового контроля (в которое было реорганизовано КФИ) с ходатайством об исключении указанной выше суммы с учета. В письменном ответе от 15 февраля 2018 г. начальник Управления финансового контроля пояснил, что для принятия решения о снятии с учета ущерба необходимо представить решение военного прокурора Владивостокского гарнизона о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и "окончательным". Между тем согласно п. 2.6 Положения о порядке взаимодействия Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России, Главной военной прокуратуры и Главного военного следственного управления СК России при проведении контрольных мероприятий, прокурорских и процессуальных проверок, расследований преступлений от 28 января 2014 г. № (далее – Положение о взаимодействии КФИ и органов прокуратуры и следствия) начальник Управления финансового контроля полномочен самостоятельно запрашивать в соответствующих органах прокуратуры и следствия информацию о результатах рассмотрения направленных этим органам материалов по выявленным фактам недостач, хищений и растрат. Однако вопреки этим положениям начальник Управления финансового контроля возложил на командира войсковой части 30926 необходимость представления им сведений из прокуратуры о проверке постановления следователя.

29 мая 2018 г. командир войсковой части № вновь ходатайствовал перед начальником Управления финансового контроля об исключении указанной выше суммы с учета, приложив сообщение заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона от 10 апреля 2018 г. о том, что по результатам изучения приведенного выше постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оно признано законным и обоснованным.

5 июля 2018 г. административный истец повторно обратился к административному ответчику с просьбой об исключении оспариваемой суммы ущерба с учета, ссылаясь опять на указанное выше сообщение прокурора.

Из приведенных выше письменных обращений командира войсковой части № от 17 января, 29 мая и 5 июля 2018 г. следует, что административный истец изначально обращался к административному ответчику в целях списания с учета соответствующей суммы ущерба. При этом командир данной воинской части представлял документы в Управление финансового контроля не в полном соответствии с требованиями Порядка списания ущерба. Согласно же п. 17 Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. № 775дсп (далее – Порядок списания ущерба) в случае представления неполного комплекта либо ненадлежащего оформления документов они подлежат возврату для устранения недостатков. Между тем начальник Управления финансового контроля вопреки данной норме, отказывая в исключении с учета соответствующей суммы ущерба, возвращал документы в войсковую часть № не для устранения недостатков по их оформлению, дополнению, а обуславливая возможность принятия им решения о снятии с учета ущерба необходимостью представления командиром воинской части сведений из прокуратуры о законности и обоснованности прекращения уголовного дела, что не предусмотрено Порядком списания ущерба.

В дальнейшем в ответе от 25 июля 2018 г. начальник Управления финансового контроля отказал в снятии с контроля данного ущерба, поскольку прокурором не принесен протест, не внесено представление на Акт проверки, спорные положения Акта в судебном порядке не отменены.

После этого по обращению командира войсковой части 30926 от 28 сентября 2018 г. в военную прокуратуру Восточного военного округа военный прокурор отдела этой прокуратуры в письменном ответе от 5 ноября 2018 г. сообщил административному истцу об отсутствии оснований для прокурорского реагирования в отношении приведенных в Акте обстоятельств.

28 января 2019 г. командир войсковой части № вновь обратился к административному ответчику с просьбой, о снятии с контроля соответствующей суммы ущерба,учитывая содержавшееся в ответе от 25 июля 2018г. указание о необходимости прокурорского реагирования, возможность чего следует из Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерацииот 17 февраля 2017 г. №100дсп (далее – Регламент финансового контроля), в частности из п. 52 и приложения № 6, а также из Положением о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу), утвержденным приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России от 26 марта 2018 г. № 66 (далее – Положение об Управлении финансового контроля).

11 марта 2019 г. административный ответчик в очередной раз отказал в снятии с контроля указав, что отсутствуют законные основания для исключения из Акта этого ущерба, поскольку он не был обжалован в суд, а в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Титова сделаны выводы о приемке дров по не надлежаще оформленным, фиктивным документам, данное уголовное дело прекращено в связи с невозможностью доказать факт поставки дров в полном объеме.

Получив данный ответ, административный истец 30 мая 2019 г. обжаловал в порядке, предусмотренном КАС РФ, указанные выше действия начальника Управления финансового контроля, связанные с отказом в снятии с контроля соответствующего ущерба.

При таких обстоятельствах,суд первой инстанции, проверив доводы административного ответчика о пропуске командиром войсковой части № установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения с административным исковым заявлением, обоснованно их отклонил, приведя соответствующее обоснование этого решения. Оснований для признания неправильным этого вывода суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем административный ответчик в ходе производства по данному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представил допустимых и достоверных доказательств в подтверждение реальности указанного в Акте соответствующего ущерба, правомерности ответов начальника Управления финансового контроля командиру войсковой части № по данному вопросу.

Ссылка представителя административного ответчика Овчинниковой на инвентаризационную опись № войсковой части № за 2014 г. несостоятельна, поскольку в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО3. и ФИО4., являвшиеся в силу приказа командира этой воинской части от 5 ноября 2014 №, соответственно, председателем и членом инвентаризационной комиссии по проверке, в том числе наличия твердого топлива (дров), сообщили, что они не проводили эту инвентаризацию, не составляли и не подписывали указанную выше инвентаризационную опись, не знают кто от их имени сделал в данной описи подписи, дрова в 2014 году были в этой воинской части.Также согласно записи Нурмухаметова в приложении № 1 к приказу командира войсковой части № от 25 ноября 2014 г. № "О проведении полной инвентаризации имущества и обязательств" – он с 15 ноября того года находился в отпуске.

Кроме того, допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО5., сотрудник ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", которое осуществляет финансовое обеспечение войсковой части №, пояснила, что не знает, кто именно ей представил инвентаризационную опись № за 2014г. из войсковой части №, а также что сейчас недостачи дров за 2014 г. в этой воинской части нет, согласно представленным документам дрова списаны, месяц назад действие соответствующего государственного контракта окончено.

В этой связи с учетом требований п. 6 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010г. № 1365, согласно которомуотсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, обоснованность ссылки в Акте на указанную инвентаризационную опись вызывает сомнения в своей обоснованности.

Указанные в Акте письменные объяснения, данные материально ответственным лицом – ФИО2.<данные изъяты>, опровергаются показаниями того же ФИО2, а также ряда свидетелей, в частности ФИО6., ФИО7., ФИО8., данными ими в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Титова, постановлением следователя о прекращении того дела.

Вместе с тем иных доказательств в обоснование наличия в действительности соответствующего реального ущерба по указанным выше обстоятельствам поставки дров в войсковую часть 30926 административный ответчик не представил в суд.

Утверждение представителя административного ответчика Овчинниковой о том, что начальник Управления финансового контроля рассматривал поступавшие к нему соответствующие письменные обращения командира войсковой части № согласно положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как повторные, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 1 этого Закона его положения не регулируют вопросы переписки командира воинской части и начальника Управления финансового контроля. Данная переписка, исходя из ее содержания, являлась служебной.

Согласно же п. 21, 22 и 24 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 170, служебный документ должен соответствовать законодательным, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, приказам, директивам и другим служебным документам вышестоящих командиров (начальников); основываться на фактах и содержать достоверную и аргументированную информацию, ответы по существу поставленных вопросов, результаты их проработки, конкретные и реальные для исполнения указания или предложения; излагаться логически последовательно, кратко и ясно, обеспечивать точное и однозначное восприятие изложенной в нем информации. Запрещается требовать от подчиненных представления сведений и документов, не предусмотренных табелями срочных донесений, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации. При составлении служебного документа применяемые термины должны соответствовать терминологии, принятой в международных договорах, законодательстве Российской Федерации, а также в Вооруженных Силах, и употребляться в одном и том же значении во всем тексте служебного документа. Недопустимо применение разных, хотя и равнозначных, терминов для обозначения одного и того же понятия. Если употребляются специальные или новые термины, то их значение должно быть понятно из текста либо разъяснено в примечаниях (ссылках, сносках).

Между тем приведенные выше ответы начальника Управления финансового контроля не в полной мере соответствуют данным требованиям, в частности о необходимости применения точных, правильных терминов, о запрете требовать непредусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами сведения.

Принимая во внимание ч. 6 ст. 15 КАС РФ, суд первой инстанции обосновано применил положения ст. 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в части понятия реального ущерба. При этом также следует учитывать основные положения о понятии ущерба и основаниях для его возмещения, закрепленные в ГК РФ, в частности в ст. 15, гл. 59 этого Кодекса, из которых следует, в том числе,что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии реального ущерба государству по обстоятельствам поставки дров в войсковую часть № в 2014г. и о правомерности требований о снятии данных о нем с контроля являются обоснованными.

Иные доводы представителей административного ответчика, в том числе их ссылки на сведения, содержащиеся в письме из военной прокуратуры Восточного военного округа от 5 ноября 2018 г. и в постановлении о прекращении уголовного дела, что дрова принимали в отсутствие соответствующей комиссии, по не надлежаще оформленным документам, а также об отсутствии у Управления финансового контроля полномочий по обжалованию этого постановления следователя правого значения для данного делане имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу правильным.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, являющихся согласно ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019г.об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), связанных с отказом снятия с контроля материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ЕсинойЕ.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П.А. Дмитриевский

В.С.Авдонкин

В.В. Устич