Апелляционное определение № 33А-437/2017 от 23.01.2017 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья: Лоренц Л.Ф. Дело № 33а-437/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Захарчука О.В.,

Кричкер Е.В.,

рассмотрев 23 января 2017 года в порядке упрощённого (письменного) производства по докладу судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.

административное дело по частной жалобе К.В.В. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года, которым

апелляционная жалоба К.В.В. на решение Завьяловского районного суда УР от 28 сентября 2016 года оставлена без движения, К.В.В. предоставлен десятидневный срок со дня получения определения судьи для исправления недостатков,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Завьяловского районного суда УР от 28 сентября 2016 года удовлетворено административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по УР об установлении административного надзора в отношении К.В.В. (далее по тексту – административный ответчик, поднадзорное лицо) (л.д.37, 38).

24 октября 2016 года в Завьяловский районный суд УР на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба К.В.В., без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д.43-53).

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе, ошибочно названной «апелляционной» К.В.В. просит определение судьи отменить, рассмотреть апелляционную жалобу, ссылаясь на ограничение доступа к правосудию.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции путём подачи частной жалобы.

Таким образом, поданная К.В.В. «апелляционная» жалоба, фактически является частной и, в силу части 2 статьи 315 КАС РФ, подлежит рассмотрению по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощённого (письменного) производства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (далее по тексту – госпошлина), если жалоба подлежит оплате.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера, действующее законодательство не устанавливает льгот по уплате госпошлины.

В связи с чем, поднадзорные лица, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 50 процентов от госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления, размер которой для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда об установлении административного надзора, К.В.В. должен оплатить госпошлину в размере 150 рублей.

Однако данное требование процессуального закона при подаче апелляционной жалобы им не выполнено, в связи с чем, судья обоснованно оставила апелляционную жалобу без движения, указав реквизиты для уплаты госпошлины и предоставив разумный срок для устранения недостатков – 10 дней со дня получения оспариваемого определения.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом судьи о том, что основания для освобождения К.В.В. от уплаты госпошлины отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод административного ответчика, изложенный в частной жалобе, об ограничении доступа к правосудию, является несостоятельным, не может служить основанием для отмены определения судьи, а потому подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что установленный судьёй срок для устранения выявленных недостатков на день рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции истёк, судебная коллегия считает возможным продлить его на два дня, предоставив К.В.В. возможность уплатить государственную пошлину.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года по существу оставить без изменения,

предоставив К.В.В. дополнительный срок для устранения недостатков поданной им апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года – два дня с момента получения настоящего апелляционного определения.

Частную жалобу К.В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Захарчук О.В.

Кричкер Е.В.