Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4708/2017 по апелляционной жалобе представителя ООО «Петровский дом» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года, принятое по административному иску ООО «Петровский дом» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тену Д. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца – Тимченко В.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тен Д.В., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Петровский дом» в лице своего представителя обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тен Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 05 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование требований указал, что исполнительное производство возбуждено с нарушением правил подведомственности, установленных статьями 30 и 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»); на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям ст. 13 названного Федерального закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате вступления в законную силу решения суда, на основании которого он выдан, а так же необходимые сведения о должнике-организации, а именно - дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Кроме того, оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом.

По мнению представителя административного истца, на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали основания для понуждения должника к исполнению судебного акта, поскольку фактически требования исполнительного документа были исполнены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Петровский дом» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-5164/2016 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, поданного в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Петровский дом» об обязании совершить определенные действия, на административного истца возложена обязанность в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске № 1 (Санкт-Петербург, Касимовская улица, <адрес>), до достижения нормативов водоотведения, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года № 148.

21 февраля 2017 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга во исполнения вышеназванного решения выдан исполнительный лист №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 мая 2017 года на основании названного исполнительного листа в отношении должника ООО «Петровский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение исполнительного производства в МОСП по ИОИП России по Санкт-Петербургу не противоречит положениям ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствует ненормативным правовым актам, утвержденным главным судебным приставом Санкт-Петербурга о принципах территориальной подведомственности исполнительных производств в субъекте (Положение о МОСП по ИОИП России по Санкт-Петербургу, утвержденное приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 08 сентября 2014 года № 598) и поскольку предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствует требованиям законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, п. 2.1 Положения о МОСП по ИОИП России по Санкт-Петербургу, утвержденным приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 08 сентября 2014 года № 598, исполнение особых исполнительных производств, характеризующихся особой экономической, социальной или общественно-политической значимостью, отнесено к компетенции МОСП по ИОИП России по Санкт-Петербургу.

В связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что при возбуждении исполнительного производства №...-ИП, предметом исполнения по которому является обязание должника провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод, что представляет особую социальную значимость для населения субъекта, нарушений правил подведомственности, установленных ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допущено.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4, п.п. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть, в числе прочего, указаны сведения о дате вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а так же сведения о должнике и взыскателе (для организаций) - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона. Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам административного истца, в предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе №... указаны дата вступления решения суда в законную силу – 18 октября 2016 года, а так же все необходимые реквизиты должника ООО «Петровский дом» - его наименование, адрес местонахождения, идентификационный номер налогоплательщика, а так же дата регистрации, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно постановлением от 05 мая 2017 года на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Довод административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку правового значения к существу рассматриваемого спора не имеет, так как обстоятельства, связанные с добровольным исполнением должником решения суда устанавливаются судебным приставом-исполнителем путем совершения исполнительных действий, которые, в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», производятся после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» №106-24-3730/17, из которого достоверно следовало, что состав и свойства сточных вод на вышеуказанном выпуске отвечает допустимым значениям, получено должником только 20 июля 2017 года, то есть спустя более чем два месяца после возбуждения исполнительного производства, и данный документ послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 10 августа 2017 года постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: