Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ларионовой О.А. о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налоговой санкции, по апелляционной жалобе Ларионовой О.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2015 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области Найдиной О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ларионова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее - ИФНС) от 25 июня 2015 года № 20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогового требований об уплате налоговой санкции.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла деятельность по розничной торговле газовыми котлами, водонагревателями, сплит-системами, окнами, применяя специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, указывая в налоговых декларациях вид предпринимательской деятельности - «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала (в кв. метрах), базовая доходность в месяц - 1800». В период с 29 декабря 2014 года по 25 февраля 2015 года в отношении ИП Ларионовой О.А. ИФНС проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21 апреля 2015 года № 20/11, ИФНС вынесено решение от 25 июня 2015 года № 20/11 о привлечении Ларионовой О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с занижением налоговой базы, начислены недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 384473 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 17907 руб., пени в соответствии со статьей 75 НК РФ - 81802 руб. 26 коп. Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 07 сентября 2015 года апелляционная жалоба ИП Ларионовой О.А. на решение от 25 июня 2015 года оставлена без удовлетворения. Считала решение ИФНС незаконным, указала на необоснованность выводов налогового органа о том, что торгово-развлекательный центр «<данные изъяты>» (далее ТРЦ «<данные изъяты>», в арендуемых помещениях которого ИП Ларионова О.А. осуществляла предпринимательскую деятельность, относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем в декларациях следовало указывать вид деятельности - «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь места в которых превышает 5 кв. метров, физический показатель - площадь торгового места в кв. метрах, базовая доходность в месяц - 1800». Полагала, что ИФН не учтено, что административный истец арендовала обособленные торговые нежилые помещения ТРЦ «<данные изъяты>» для размещения магазина по продаже систем кондиционирования и отопления, натяжных потолков и пластиковых окон, фактически осуществляла торговлю и работу с покупателями в торговом зале с отгороженным подсобным помещением, а не на торговом месте, арендуемые помещения фактически использовались под размещение магазина.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска Ларионовой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ларионова О.А. просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец ссылался в суде первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 346.27 НК РФ, определяющие понятия магазина и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Ссылается, что нежилые помещения были переданы ИП Ларионовой О.А. по договорам аренды в перепланированном виде с перегородками, что свидетельствует о разделении помещения на площадь торгового зала, подсобные административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей. В ходе проверки замеры фактически используемого предпринимателем спорного помещения налоговым органом не производились.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), -обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ларионовой О.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ИФНС соответствует закону. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объектов нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Абзац 13 статьи 346.27 НК РФ указывает на то, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В статье 346.27 НК РФ предусмотрено, что торговым местом является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как следует из материалов дела, Ларионова О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10 июля 2007 года по 22 июля 2015 года.

ИФНС проведена проверка деятельности ИП Ларионовой О.А., в ходе которой установлено, что административный истец осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле газовыми котлами, водонагревателями, сплит-системами, окнами через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, расположенные по адресам: <адрес>.

Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2011, 2012 и 2013 годов представлены налогоплательщиком в установленные налоговым законодательством сроки. Однако налогоплательщик осуществил занижение величины физического показателя по единому налогу на вмененный доход - площадью торгового места в квадратных метрах, в результате чего неуплата единого налога на вмененный доход составила 384 473 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 21 апреля 2015 года № 20/11.

Решением ИФНС от 25 июня 2015 года № 20/11 ИП Ларионова О.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17907 руб., налоговым органом исчислена недоимка по налогу в размере 384 473 руб., начислена пеня - 81 802 руб. 26 коп.

Занижение величины физического показателя по единому налогу на вмененный доход произошло вследствие того, что в качестве физического показателя, характеризующего объект налогообложения, налогоплательщик применял «площадь торгового зала», а не «площадь торгового места».

Решением УФНС России по Саратовской области от 07 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба ИП Ларионовой О.А. на решение ИФНС от 25 июня 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Ларионова А.О. осуществляла розничную торговлю в арендуемом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту данное помещение находится в ТРЦ «<данные изъяты>», который представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми, техническими помещениями.

Ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами здание торгового комплекса не отнесено к магазину и не имеет торговых залов. Арендуемая ИП Ларионовой О.А. часть нежилого помещения входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг.

Предметом договоров аренды недвижимого имущества являлась часть нежилого помещения, расположенного в торгово-развлекательном центре, в которой не выделена как площадь торгового зала, так и площадь подсобных помещений.

Представленные ИП Ларионовой О.А. в налоговый орган документы, свидетельствующие о перепланировке арендуемых помещений, противоречат условиям договоров аренды, по которым арендатор обязался не производить без предварительного письменного согласия арендодателя неотделимые улучшения, включая переоборудование и перепланировку помещения. Такого согласия арендодатель не давал.

При этом изменения технических или качественных характеристик объектов подлежат отражению в инвентаризационных документах, содержащих информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений. Таких документов налогоплательщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения ИФНС.

При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе изменение технических или качественных характеристик объектов административным истцом без осуществления необходимых согласований не изменяет объект налогообложения и его порядок.

Судом первой инстанции всем доказательствам дана надлежащая оценка, с учетом их относимости и допустимости к обстоятельствам данного дела.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: