Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 4 апреля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 26 сентября 2016 года о принятии объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, на учет в качестве бесхозяйного.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указал, что, на основании договора долевого участия в строительстве от 04.11.1998, заключенного с ЗАО «<...>», приобрел квартиру по адресу: <...>, которая ему передана в 1998 году после принятия жилого дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 21.09.1998.

В последующем дом передан ТСЖ «<...>», в члены которого он принят как владелец <...>, на его имя был открыт лицевой счет.

15.03.1999 принадлежащая ему квартира поставлена на учет и зарегистрирована в Управлении технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости Администрации г. Омска согласно техническому паспорту, где он значится владельцем этого жилого помещения.

14.03.2018, при обращении в Омскую энергосбытовую компанию по вопросу подключения электроснабжения, ему стало известно, что его квартира признана бесхозяйным недвижимым имуществом, Управлением Росреестра по Омской области произведена соответствующая запись.

Данное решение считает незаконным, поскольку отсутствие сведений в реестрах муниципальной и федеральной собственности о правообладателе недвижимого имущества, а также сведений о государственной регистрации права какого-либо лица на этот объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Кроме того, приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным ст.ст. 218, 225 ГК РФ, возможно лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Незаконное отчуждение принадлежащего ему имущества нарушает его права как законного собственника и владельца вышеуказанной квартиры.

Просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Омской области от 26.09.2016 о государственной регистрации и принятии на учет объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <...>, как бесхозяйного объекта, номер государственной регистрации права № <...> обязать Управление Росреестра по Омской области снять с учета бесхозяйный объект недвижимости и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанной квартире.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что за регистрацией права собственности на приобретенную квартиру не обращался, полагая, что договора о долевом участии в строительстве дома и технического паспорта достаточно.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Указала, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о времени и месте слушания дела извещен, явку своих представителей не обеспечил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Настаивает на незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра по Омской области, поскольку отсутствие сведений в реестрах муниципальной и федеральной собственности о правообладателе недвижимого имущества, а также сведений о государственной регистрации права какого-либо лица на этот объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным ст.ст. 218, 225 ГК РФ, возможно лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам о том, что спорная квартира не является бесхозяйным объектом недвижимости, и представленным в их обоснование документам: договору о долевом участии в строительстве, акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, собранию учредителей ТСЖ, лицевым счетам.

Указывает, что оспариваемым решением Управления Росреестра по Омской области нарушены его права законного собственника спорной квартиры.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска, поскольку рассмотрение дела без его привлечения невозможно.

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска инициировал и принял решение о признании спорной квартиры бесхозяйным имуществом, принял ее на учет в качестве такового, обратился с заявлением в Управление Росреестра по Омской области о регистрации, предоставив установленные законом документы и сведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом не допущены.

Материалами дела подтверждено, что застройщиком ЗАО «СМТ № <...>» осуществлено строительство 30-квартирного 7-8-этажного кирпичного жилого <...>

Законченный строительством многоквартирный дом принят в эксплуатацию постановлением Администрации г. Омска от 03.11.1998 № 414-п, предусматривающим обязанность по передаче дома созданному товариществу собственников жилья «<...>» (л.д. 75).

26.09.2017, Управлением Росреестра по Омской области, на основании заявления департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 02.09.2016, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества <...> указанном доме (л.д. 26, 41).

Ссылаясь на наличие прав в отношении данного жилого помещения, ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Росреестра по Омской области.

В обоснование иска представлен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <...>, заключенный <...> между ЗАО <...> и ФИО1 по условиям которого застройщик обязуется передать ему <...>; технический паспорт жилого помещения; заявление в Управление технической инвентаризации и регистрации комитета по управлению имуществом г. Омска о выдаче правоустанавливающих документов; копии судебных постановлений, которыми с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг; учредительный договор о создании ТСЖ «<...>».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, право собственности ФИО1 не оформлено, сведения о регистрации прав собственности на <...> на момент рассмотрения заявления департамента в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 2).

На основании п.п. 9-1 и 9-2 ст. 17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 N 105 данный департамент организует работу по технической инвентаризации бесхозяйных объектов жилищного фонда, расположенных на территории города Омска; осуществляет постановку на учет бесхозяйных объектов жилищного фонда, расположенных на территории города Омска, мероприятия по признанию права муниципальной собственности города Омска на бесхозяйные объекты жилищного фонда.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей, в период спорных правоотношений были урегулированы Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 N 701.

Из содержания пунктов 3 Порядка следует, что принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: прием документов, необходимых для принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей; правовая экспертиза документов; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет, в том числе органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

К заявлению прилагаются: а) документ, подтверждающий, что объект недвижимого имущества не имеет собственника (или его собственник неизвестен), в том числе документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества; документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Закона и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

б) заявление собственника (собственников) или уполномоченного им (ими) на то лица (при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности) об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества;

в) копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности у лица (лиц), отказавшегося (отказавшихся) от права собственности на объект недвижимости (пункт 7 Порядка).

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующей записи в ЕГРП в порядке, установленном правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ. После принятия на учет объекта недвижимого имущества, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, заявителю выдается (направляется) сообщение о принятии на учет объекта недвижимого имущества по установленной данным Порядком форме (пункты 15, 17 Порядка).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что постановка спорного жилого помещения на учет в качестве бесхозяйного произведена Управлением с соблюдением требований статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке, с чем судебная коллегия соглашается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что департаментом жилищной политики Администрации г. Омска 02.09.2016 представлен в Управление Росреестра по Омской области полный пакет документов, в соответствии с которыми <...> не числится в реестрах федерального имущества, государственного и муниципального имущества и отсутствуют сведения о регистрации на нее права собственности.

В частности, из письма Министерства имущественных отношений Омской области от 21.09.2016 № <...> следует, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. <...> (л.д. 44).

В сообщении от 13.09.2016 № № <...> Росимущества в Омской области подтверждено, что указанное жилое помещение не числится в реестре федерального имущества (л.д. 45).

Согласно справке ГП «Омский центр ТИЗ» от 23.08.2016 № <...>, ранее осуществлявшего государственную регистрацию, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости также отсутствуют (л.д. 51).

В соответствии с письмом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 04.03.2016 № № <...> жилые помещения в доме, расположенном по адресу: г. <...>, в том числе <...>, в реестре муниципального имущества не значатся (л.д. 54).

Представленные доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что собственник спорной квартиры на момент принятия оспариваемого решения не известен, в связи с чем объект правильно квалифицирован Управлением Росреестра по Омской области как бесхозяйный.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы административного истца о том, что оспариваемым решением Управления Росреестра по Омской области нарушены его права как законного владельца спорной квартиры, поскольку на момент рассмотрения заявления о постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного Управление располагало полным пакетом документов, необходимым в соответствии с п. 7 указанного выше Порядка для осуществления учета.

Представленные в обоснование иска документы на законность оспариваемого решения Управления повлиять не могут ввиду того, что об обстоятельствах, отраженных в данных документах регистрирующему органу известно не было.

Судебная коллегия полагает, что постановка указанного жилого помещения на учет как бесхозяйного не нарушает прав административного истца, поскольку не препятствует в установленном законом порядке доказывать наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права законности и обоснованности правильного по существу решения суда не исключают.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 37 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Коллегия полагает, что факт непривлечения к участию в деле в качестве соответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска как органа, на который возложена обязанность выявлять на территории города Омска бесхозяйное имущество, не нарушило прав административного истца.

Решение суда по настоящему административному делу не может повлиять на объем прав и обязанностей департамента жилищной политики Администрации г. Омска по отношению к административному истцу, с которым он не состоит в каких-либо правоотношениях.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.10.2017 по делу № <...>, которым по заявлению департамента жилищной политики Администрации города Омска за муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области было признано право на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, который в соответствии с п. 1 ст. 18 Положения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Таким образом, коллегия полагает, что судом соблюдены нормы процессуального права, дело рассмотрено с участием сторон и заинтересованного лица.

Судебная коллегия отмечает, что впоследствии определением Ленинского районного суда г. Омска от 18.04.2018 изложенное выше решение по делу № <...> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с непривлечением к участию в деле ФИО1

При новом рассмотрении дела определением суда от 25.04.2018 (дело № <...>) заявление департамента жилищной политики Администрации города Омска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

На основании изложенного суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи