Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частное представление Тверского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Тверского межрайонного природоохранного прокурора Сердюкова В.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Комиссарову Андрею Геннадьевичу о прекращении права на осуществление охоты и возложении обязанности совершить определенные действия.

Разъяснить административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением».

Судья

установил:

1 октября 2021 года Тверской межрайонный природоохранный прокурор обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Комиссарову А.Г., с требованием о прекращении права Комиссарова А.Г. на осуществление охоты до погашения или снятия судимости; возложении на Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обязанности аннулировать охотничий билет единого федерального образца № <данные изъяты>, выданный 21 ноября 2011 года Комиссарову А.Е. в соответствии с Порядком выдачи и аннулирования охотничьего билета единого образца, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 января 2011 года № 13; возложении на Комиссарова А.Е. обязанности возвратить в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области охотничий билет единого федерального образца № <данные изъяты>, выданный 21 ноября 2011 года.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

18 октября 2021 года прокурором подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении административного иска в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указано, что действующим законодательством не ограничено право прокурора на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с подобным заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды» следует, что одним из субъектов обращения в суд по делам о нарушениях законодательства области охраны окружающей среды и природопользования является прокурор.

В силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) охотничий билет является документом единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет учетные серию и номер, и выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

Частью 8 статьи 21 Закона № 209-ФЗ предусмотрены основания для аннулирования охотничьего билеты, к которым относятся в числе прочего судебное решение.

Таким образом, Тверской межрайонный природоохранный прокурор обладает правом обращения в суд с данным административным исковым заявлением, а суд вправе принять решение о прекращении права охоты и аннулировании охотничьего билета.

Кроме того, 3 сентября 2021 года Заволжским районный судом г. Твери рассмотрено аналогичное административное исковое заявление Тверского межрайонного природоохранного прокурора, требования которого удовлетворены в полном объеме (дело № 2а-2240/2021).

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частное представление прокурора рассмотрено в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявление Тверского межрайонного природоохранного прокурора, судья суда первой инстанции исходил из того, что Законом № 209-ФЗ предусмотрена административная процедура аннулирования органом исполнительной власти ранее выданных охотничьих билетов, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Данные выводы судьи суда первой инстанции полагаю обоснованными, так как они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 указанного Федерального закона выдача и аннулирование охотничьих билетов единого федерального образца относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 21 Закона № 209-ФЗ охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 названной статьи.

В силу части 8 статьи 21 Закона № 209-ФЗ охотничий билет аннулируется на основании: 1) несоответствия физического лица требованиям части 1 данной статьи; 2) подачи охотником заявления об аннулировании своего охотничьего билета; 3) судебного решения.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу указанной нормы органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, суд не вправе подменять органы исполнительной власти, а значит, не может принимать решение по вопросу аннулирования охотничьего билета, при отсутствии сведений о незаконности бездействия административных ответчиков, так как в соответствии с вышеприведенными нормами аннулирование охотничьих билетов единого федерального образца относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Довод представления прокурора о том, что одним из оснований аннулирования охотничьего билета является судебное решение, не может быть признан состоятельным, поскольку по такому основанию охотничий билет аннулируется в соответствии с частью 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета.

Судьей суда первой инстанции верно указано, что требования прокурора о прекращении права Комиссарова А.Г. на осуществление охоты в охотничьих угодьях до снятия или погашения судимости и о возложении на Комиссарова А.Г. обязанности возвратить охотничий билет являются производными от требований об аннулировании и признании незаконным охотничьего билета, поскольку аннулирование охотничьего билета влечет прекращение права лица на осуществление охоты, а в соответствии с пунктами 25, 25.1 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 января 2011 года № 13, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган.

При указанных обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления прокурора по основанию, предусмотренному пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Кроме того, согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15 ноября 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции охотничий билет, выданный Комисарову А.Г., аннулирован.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда

определил:

определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 1 октября 2021 года оставить без изменения, частное представление Тверского межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья П.А. Сергуненко