Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда по докладу Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по Каменскому району Пензеннской области ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО1, которым постановлено:

Административный иск начальника ОМВД России по Каменскому району Пензенской области - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, на срок 1 (один) год, определив следующие ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов;

обязать являться 4 (четыре) раза в месяц в ОМВД России по месту жительства на регистрацию;

запретить пребывание в общественных местах (кафе, барах, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков;

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

у с т а н о в и л а:

Административный истец ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в лице начальника ФИО2 обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указав на то, что 06.11.2012 года ФИО1 освобожден из учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по г.Пензе, где отбывал наказание по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 18.02.2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. На учет в ОМВД России по Каменскому району поставлен 08.11.2012 года.

В течение года ФИО1 совершил два административных правонарушения, а именно: 25.07.2016 г. - административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 25.07.2016 года - административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначены административные наказания в виде административных арестов – 15 суток за каждое.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время нигде не работает.

Административный истец просил городской суд установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты> на срок 1 год, определив следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов; обязать являться 4 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства на регистрацию; запретить пребывание в общественных местах (кафе, барах, ресторанах и других подобных заведениях, осуществляющих реализацию спиртных напитков); запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Каменский городской суд Пенезенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением Каменского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года, ФИО3 подал в Пензенский областной суд апелляционную жалобу, указывая, что он не согласен с назначением ему чрезмерно строгих ограничений, а именно 4 раза в месяц отмечаться в ОМВД и запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участии в указанных мероприятиях. Данные ограничение лишают его возможности посещать общенародные мероприятия, такие как день города, день независимости РФ, день солидарности и единства, день Конституции РФ, участие в выборах депутатов.

Податель жалобы просит изменить решение суда в части установления вышеуказанных ограничений.

В судебное заседание стороны не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда оставить в законной силе, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены пп. 5 п. 3 ст. 1, гл. 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, положениями УИК РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч.1, 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, закреплён частью 1 статьи 4 Закона.

В силу статьи 4 указанного выше Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Частью 2 статьи 4 закона предусмотрено, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Удовлетворяя административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Каменскому району Пензеннской области ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО1, суд установил и обоснованно исходил из того, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 18.02.2011 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 освобождён из мест лишения свободы 06.11.2012 г. по отбытии срока, что подтверждается справкой ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Пенза.

На учет в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО1 поставлен 08.11.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6лет после отбытия наказания.

В силу п. 2 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок администратвиного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Материалами дела установлено, что ФИО1 имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО1 проживает по адресу: <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время нигде не работает.

Установлено, что ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 25.07.2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста 15 суток за каждое правонарушение, что подтверждается постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 25 июля 2016 года (л.д. 13) и постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 25 июля 2016 года (л.д. 14)

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64 ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года 2 и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, то ему может быть установлен административный надзор.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, о том, что имеются основания, предусмотренные Законом № 64 ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

При определении срока административного надзора и видов административных ограничений, суд обоснованно учел характеристику ФИО1 по месту жительства, факт совершения им неоднократно административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд законно посчитал необходимым установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 1 год, определив ограничения:

обязать являться 4 (четыре) раза в месяц в ОМВД России по месту жительства на регистрацию;

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Установленные административные ограничения, по мнению судебной коллегии, будут способствовать предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, судебная колления считает, что резолютивная часть решения должна быть дополнена фразой «Срок административного надзора ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении ему административного надзора».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю назначены чрезмерно строгие ограничения: 4 раза в месяц отмечаться в ОМВД и запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участии в указанных мероприятиях; данные ограничение лишают заявителя возможности посещать общенародные мероприятия, такие как день города, день независимости РФ, день солидарности и единства, день Конституции РФ, участие в выборах депутатов, не принимаю во внимание как основание к отмене решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 597-О-О, указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Выводы суда по делу судом подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Иные доводы жалобы, а равно и само по себе несогласие ФИО3 с установлением в отношении него административного надзора, не могут быть основанием к отмене законно постановленного решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Иные доводы жалобы судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием к отмене решения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), дополнение резолютивной части решения суда без изменения его сути и содержания не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием «Срок административного надзора ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу решгения суда об установлении ему административного надзора»

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: