Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочнева Олега Глебовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2019 года по делу №2а-3336/2019, по которому постановлено:

В удовлетворении административного иска Кочнева Олега Глебовича к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, заместителю начальника Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска Логачёву Дмитрию Сергеевичу, главному специалисту-эксперту отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска Рябовой Диане Александровне о признании акта проверки от 09.11.2018 и предписания от 09.11.2018 незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Кочнева О.Г. и его представителя Максимова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кочнев О.Г. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства административным исковым заявлением к администрации г.Ульяновска, Главному специалисту-эксперту отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска Рябовой Д.А. о признании незаконными акта проверки и предписания.

В обоснование иска указал, что 09.11.2018 главным специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска Рябовой Д.А. была проведена проверка использования земель на принадлежащем ему – истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.

По результатам проверки составлен акт № 222 от 09.11.2018, в котором указано, что на земельном участке располагается по рельефу террасами незавершенный строительством капитальный объект. Выполняется вертикальная планировка территорий с устройством асфальтовой площадки. Конфигурация строящегося объекта представляет многоквартирный жилой дом. Таким образом, выявлены признаки нецелевого использования участка, а именно: установленный вид разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, а фактически ведется строительство многоквартирного жилого дома.

По результатам проверки в его адрес вынесено предписание 09.11.2018 № 84 об устранении выявленных нарушений.

С действиями должностного лица в рамках проверки, актом проверки и предписанием он не согласен, поскольку вывод о строительстве многоквартирного жилого дома сделан безосновательно.

В нарушение п. 4.8. Порядка осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 08.09.2015 № 105, ему не была предоставлена возможность дать пояснения по факту проверки, ознакомиться с самим актом. Пояснения по проверке были отобраны у *** которая в ходе проверки не присутствовала и не имела полномочий для дачи пояснения, поскольку не в полной мере обладала необходимой информацией.

Проверка проводилась в отсутствие законных оснований. Документарная проверка, направленная на оценку использования им земельного участка на предмет соответствия обязательным требованиям, не проводилась, что и привело к изданию незаконного акта.

К оспариваемому акту приложена фототаблица без нумерации фотоснимков, не позволяющая их идентифицировать. На странице 6 акта изображена картинка с названием «проект», не являющаяся фотографией. При этом ее происхождение не установлено, ее подлинность и соответствие чему-либо ничем не подтверждено, что свидетельствует о недостоверности указанного документа.

В связи с этим Кочнев О.Г. просил суд признать действия главного специалиста-эксперта отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска Рябовой Д.А. по проведению проверки использования земель на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, акт проверки от 09.11.2018 № 222 и предписание Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска об устранении выявленных нарушений от 09.11.2018 № 84 незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска, заместитель начальника Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска Логачёв Д.С., главный специалист-эксперт отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска Рябова Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочнев О.Г. просит об отмене решения суда. НЕ согласен с выводом суда о том, что сам по себе акт проверки является актом фиксации результатов проверки и не влечет для него иных правовых последствий. Указывает на то, что акт проверки не является актом осмотра и предполагает не фиксацию существующего положения, а формирование результатов – оценочных выводов по соответствию или не соответствию осмотренного объекта требованиям действующего законодательства.

Указывает на необоснованность содержащегося в акте вывода о строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома, а также наличии в его действиях признака состава административного правонарушения. Указанный акт является поводом к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении. Возможность обжалования результатов проверки (в данном случае акта), предусмотрена ч. 9 ст. 72 ЗК РФ.

Не соглашается с выводом суда о законности проведения проверки.

Приходя к такому выводу, суд не учел, что проверка была проведена на основании обращения администрации Ленинского района г.Ульяновска. По сути дела, орган местного самоуправления обратился сам к себе. Предусмотренных ст. 71.1 ЗК РФ оснований для проведения проверки не имелось. Ему не была предоставлена возможность дать объяснения по факту проверки. Объяснения были отобраны у *** при отсутствии у нее соответствующих полномочий. Данный вывод подтвержден должностным лицом органа федерального земельного надзора в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушен срок проведения проверки, поскольку проверка была проведена 09.11.2019, а объяснения у *** отобраны позже.

Считает необоснованным вывод суда о недостаточности доказательств проведения на земельном участке только противооползневых работ. Данный факт опровергается выводами, содержащимися в определении И.О. Главного государственного инспектора Ульяновской области по использованию и охране земель, а также решением Ленинского районного суда г.Ульяновска, которым было отменено постановление о привлечении его к административной ответственности за по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательством проведения на земельном участке только противооползневых работ служит «Проект организации строительства», «Схема планировочной организации земельного участка, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, ответ МБУ «Управление инженерной защиты» № 18 от 11.01.2019, договор подряда на проведение противооползневых работ.

Пояснения представителя МБУ «Управление инженерной защиты» в судебных заседания о строительстве на земельном участке многоквартирного жилого дома не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия у него полномочий делать подобные выводы.

Не согласен с выводом суда том, что предписание органа земельного контроля никаких негативных последствий для него не порождает и имеет предупредительных характер. Невыполнение предписания в установленный срок является основанием для проведения внеплановой проверки, а также привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание иные участники процесса, за исключением Кочнева О.Г. и его представителя, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кочнев О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

В отношении указанного земельного участка главным специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска Рябовой Д.А. проведена проверка. По результатам проверки составлен акт от 09.11.2018 № 222, в котором отражено, что на земельном участке располагается по рельефу террасами незавершенный строительством капитальный объект. Выполняется вертикальная планировка территорий с устройством асфальтовой площадки. Конфигурация строящегося объекта представляет многоквартирный жилой дом.

Данный вывод сделан лицом, проводившим проверку, на основании визуального обследования земельного участка и строящегося на нем объекта, подтвержден приобщенными к акту проверки фотоматериалами. При этом на оном из фотоснимков зафиксирована паспорт объекта, на котором указано на возведение на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, застройщиков которого является Кочнев О.Г.

Вывод должностного лица о строительстве именно многоквартирного дома подтвержден также следующими сведениями, указанными в акте проверки: разрешением УМУП «Ульяновскводоканал» о возможности подключения к сетям водоснабжения жилого дома блочного типа, проектной документацией ООО «Ориентир» на строительство многоквартирного дома, схемой планировочной организации земельного участка, подготовленной ООО «Мегалитстрой», где в наименовании указаны два многоквартирных дома, нахождением на рассмотрении администрации города заявления Кочнева О.Г. о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части предельной высоты здания многоквартирного жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, специалист, проводивший проверку, пришел к выводу о наличии признаков нецелевого использования земельного участка, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство, а фактически ведется строительство многоквартирного жилого дома.

По результатам проверки заместителем начальника Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска Логачевым Д.С. в адрес Кочнева О.Г. было выдано предписание от 09.11.2018 № 84 об устранении допущенных нарушений в течение 6 месяцев со дня выдачи предписания – до 09.05.2019.

Право осуществления муниципального земельного контроля предусмотрено ст. 72 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Порядок проведения муниципального земельного контроля на территории МО «Город Ульяновск» регламентирован Порядком осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденным Решением Ульяновской Городской Думы от 08.09.2015 № 105 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4.6 Порядка основаниями проведения внеплановых проверок граждан являются: истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; поступление обращений и заявлений от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан; необходимость обследования земельного участка при подготовке решения уполномоченного органа муниципального образования «город Ульяновск» о предоставлении данного земельного участка заявителю; правовой акт руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно п. 4.8 Порядка проверки проводятся с участием граждан либо их уполномоченных представителей. При отказе гражданина от реализации своего права присутствовать при проведении проверки проверка осуществляется без его участия или участия его уполномоченных представителей.

В соответствии с п. 4.9 Порядка проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах гражданина, устанавливающих его права и обязанности, документы, связанные с исполнением им обязательных требований.

Предметом выездной проверки является выявление использования земель гражданами в соответствии либо не в соответствии с обязательными требованиями.

Выездная проверка проводится по месту нахождения используемого гражданином земельного участка. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений о правах на земельный участок, содержащихся в имеющихся в распоряжении органа муниципального земельного контроля документах гражданина, либо оценить использование гражданином земельного участка на предмет соответствия обязательным требованиям.

На основании п. 4.11 Порядка по результатам каждой проведенной проверки должностными лицами Управления составляется акт в 2 экземплярах по форме согласно приложению 5 к настоящему Порядку. К акту прилагаются: фототаблица с нумерацией каждого фотоснимка по форме согласно приложению 6 к настоящему Порядку, обмер площади земельного участка по форме согласно приложению 7 к настоящему Порядку, схематический чертеж земельного участка по форме согласно приложению 8 к настоящему Порядку и иная информация (в случае необходимости).

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки по факту использования Кочневым О.Г. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, послужила поступившая в Управление муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска информация от Администрации Ленинского района г. Ульяновска от 22.10.2018 № 3551 по вопросу возведения на указанном земельном участке объектов капитального строительства.

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Управления муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска Логачевым Д.С. вынесено Распоряжение о проведении проверки использования земель от 26.10.2018 № 237.

О проведении проверки Кочнев О.Г. был заблаговременно уведомлен письмом от 29.10.2018.

Проверка проводилась в присутствии Кочнева О.Г., что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Поскольку имелась необходимость оформления акта, он был составлен в отсутствие Кочнева О.Г. В связи с этим в день проведения проверки объяснения у Кочнева О.Г. по факту проверки не отбирались.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проводилась на законных основаниях, порядок проведения проверки не нарушен.

Объяснения по поводу проведенной проверки были отобраны у *** которая действовала на основании доверенности № 73АА 1414302 от 15.12.2017. Указанная доверенность предоставляла ей право оформить документы о правах на земельный участок, а также проводить все необходимые действия, связанные со строительством, вводом в эксплуатацию, регистрацией права собственности Кочнева О.Г. на объекты недвижимости, расположенные земельном участке по адресу: ***

В объяснениях *** указала, что с нарушением согласна. В настоящее время на земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома. Имеется намерение изменить вид разрешенного использования на многоквартирный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на основании вышеуказанной доверенности *** не уполномочена была давать объяснения в ходе проверки. Вместе с тем отсутствие у *** указанных полномочий не свидетельствует о недействительности акта и указанных в нем сведений о строительстве на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Как было указано выше, вывод о возведении на принадлежащем Кочневу О.Г. земельном участке многоквартирного жилого дома был сделан проверяющим лицом на основании совокупности доказательств, которые перечислены в акте и приложенных к нему фотоматериалах. При этом судебная коллегия отмечает, что объяснения ***. лишь подтверждают правомерность выводов специалиста, проводившего проверку.

Довод Кочнева О.Г. о том, что *** не обладала достаточными сведениями относительно строительства, является несостоятельным. Выданная *** доверенность предоставляла ей право проводить все необходимые действия, связанные со строительством, вводом в эксплуатацию, регистрацией права собственности Кочнева О.Г. на объекты недвижимости, расположенные земельном участке по адресу: ***. Следовательно, *** была осведомлена о технических характеристиках объекта, который возводится на принадлежащем Кочневу О.Г. земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока проведения проверки, также является необоснованным. В акте указано на проведение проверки 09.11.2018 в течение 2х часов. Проверка была проведена именно 09.11.2018 в присутствии Кочнева О.Г. Получение от *** объяснений в другой день не свидетельствует о нарушении срока проведения проверки.

Довод Кочнева О.Г. о том, что на земельном участке проводятся только противооползневые мероприятия на основании технических условий № 14 от 10.02.2018, выданных ему МБУ «Управление инженерной защиты», судебная коллегия полагает несостоятельным.

Проведение противооползневых мероприятий не является самостоятельным процессом, а представляет собой проведение подготовительных работ, предшествующих строительству объекта капитального строительства. То есть указанные мероприятия производятся с целью последующего строительства. При этом объем противооползневых мероприятий зависит от характеристики будущего строительства. В зависимости от предполагаемого объекта строительства требуется проведение разного объема противооползневых мероприятий.

В соответствии с п. 4.1 СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, необходимость инженерной защиты определяется в соответствии с положениями Градостроительного кодекса в части градостроительного планирования развития территории субъектов Российской Федерации, городов и сельских поселений с учетом оценки риска опасных геологических процессов: для застроенных территорий - в проектах строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений с учетом существующих планировочных решений и требований заказчика.

Проектирование инженерной защиты следует выполнять на основе: результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-гидрологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для строительства;планировочных решений и вариантной проработки решений, принятых в схемах (проектах) инженерной защиты; данных, характеризующих особенности использования территорий, зданий и сооружений как существующих, так и проектируемых, с прогнозом изменения этих особенностей и с учетом установленного режима природопользования (заповедники, сельскохозяйственные земли и т.п.) и санитарно-гигиенических норм; результатов мониторинга объектов градостроительной деятельности; обоснования инвестиций и технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений инженерной защиты (при ее одинаковых функциональных свойствах) с оценкой предотвращенных потерь (ущерба и социальных потерь) (п. 4.2 Правил). Согласно абзаца 2 п. 4.10. Правил выбор мероприятий и сооружений следует проводить с учетом видов возможных деформаций и воздействий, уровня ответственности и стоимости защищаемых территорий, зданий и сооружений, их конструктивных и эксплуатационных особенностей.

Таким образом, технические условия выдаются для последующей разработки проекта сооружений инженерной защиты, который разрабатывается применительно к конкретному объекту капитального строительства.

В рамках рассмотрения иска администрации г.Ульяновска к Кочневу О.Г. о признании возводимой им на принадлежащем ему земельном участке постройки самовольной и её сносе судебной коллегией было установлено, что технические условия МБУ «Управление инженерной защиты» включены в состав рабочей документации 16/06-2018Ж1 на вспомогательные удерживающие сооружения и в проектную документацию системы дренажа 06/06-2018-НК, разработанных ООО «Мегалитстрой». Данная документация разработана применительно к строительству многоквартирного жилого дома, о чем указано в проектной документации ООО «Ориентир» - «Проект организации строительства», где на листе 2 указано, что при разработке проекта организации строительства на земельном участке по ***, учитываются вышеуказанные Технические условия.

Согласно техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий планируется возведение 2-этажного многоквартирного жилого дома, состоящего их двух блоков габаритами в плане 44,20х13,35м и 44,20х22,68м, соединенных между собой переходом, без подвальных помещений на буронабивных сваях глубиной заложения 8,0м. Фундаменты проектируются с помощью различных уровней (ступенчатая планировка).

Учитывая данные обстоятельства, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.08.2019 было отменено решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.05.2019 и принято новое решение об удовлетворении иска администрации г.Ульяновска. Объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, признан самовольной постройкой; на Кочнева О.Г. возложена обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки.

Поскольку в ходе проверки был выявлен факт возведения на принадлежащем Кочневу О.Г. земельном участке многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство, у органа муниципального контроля имелись основания для внесения в адрес Кочнева О.Г. предписания об устранении выявленных нарушений. Оснований для признания указанного предписания незаконным не имеется.

Кроме того, в настоящее время данное предписание утратило свою актуальность, поскольку факт строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома установлен вышеприведенным апелляционным определением Ульяновского областного суда.

Учитывая, вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кочнева О.Г., является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочнева Олега Глебовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: