Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области З. М.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Т.Г.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника, в непринятии мер по проведению проверки бухгалтерии организации, где трудоустроен должник, в невручении требования по предоставлению бухгалтерских документов руководителю, в не привлечении виновных лиц к административной ответственности, в нарушении порядка рассмотрения ходатайств о направлении запросов о движении денежных средств по счетам должника, о проведении проверки бухгалтерии, о наложении ареста на имущество, в непринятии мер по оценке имущества должника, в не направлении запросов о движении денежных средств по счетам должника в банки и иные кредитные организации, устранении допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области З. М.А., выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника в период с 23 ноября 2015 года по 07 апреля 2016 года -автомобили; в не привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение предписаний, установленных постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 01 декабря 2015 года; в непринятии мер по проведению проверки бухгалтерии организации, где трудоустроен должник; в нарушении порядка рассмотрения ходатайства о проведении проверки бухгалтерии от 02 марта 2016 года; в непринятии мер по оценке имущества должника в сроки, предусмотренные ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области З. М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Т.Г.Д..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Т.Г.Д. отказать».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т. Г.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области З. М.А., в производстве которого находится исполнительное производство №№ по взысканию с К.С..В. компенсации морального вреда.

В судебное заседание административный истец Т.Г..Д., заинтересованное лицо К. С.В. не явились.

Представители административного истца А. Е.В., В. В.В. уточненные заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель З. М.А., представитель УФССП России по Архангельской области С. В.И. не согласились с заявленными требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель З. М.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что поскольку меры принудительного исполнения применяются только по истечении срока на добровольное исполнение, то за период с 23 ноября 2015 года по 9 декабря 2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. Кроме того, должник обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, срок рассмотрения данного заявления не может быть включен в двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа. Данный срок не является пресекательным. Поскольку должником были представлены доказательства залога автотранспорта, то судебный пристав-исполнитель в силу закона не мог обратить взыскание на заложенное имущество. Без проверки всего имущества должника при сумме долга <данные изъяты> рублей обращение взыскания на автомобиль было бы нарушением принципа соразмерности. Вопросы привлечения виновных лиц к административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Судом не принято во внимание, что меры по проведению проверки бухгалтерии организации, где трудоустроен должник, судебным приставом-исполнителем принимались. От работодателя должника представлялась справка об удержании и перечислении денежных средств по исполнительному производству. Часть денежных средств поступила на депозит службы судебных приставов. Является ошибочным вывод суда относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по оценки имущества должника в сроки, предусмотренные ст.85 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку данный срок не является пресекательным. На имущество должника в настоящее время наложен арест, привлечен специалист-оценщик. Считает, что взыскателем пропущен срок на обращение в суд в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по порядку рассмотрения ходатайств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца А. Е.В., В. В.В. полагали решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителей административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

К задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по настоящему административному делу необходимо выяснить, имелась ли у судебного пристава-исполнителя возможность своевременно совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, конечной целью которых является исполнение требований исполнительного документа.

Как установил суд первой инстанции, 23 ноября 2015 года было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от 13 ноября 2015 года, который выдан после вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска, которым с К. С.В. в пользу Т. Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая административный спор, суд исходил из того, что исполнительное производство фактическим исполнением не окончено. Проверив и оценив совершенные судебным приставом-исполнителем действия, их своевременность, суд пришел к пришел к выводу, что административным ответчиком допускалось незаконное бездействие.

Соглашаясь с правильностью решения суда в целом, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. ст. 98, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина является эффективным, если достоверно установлено место работы должника, размер его заработной платы, добросовестность работодателя по удержанию и перечислению заработной платы в установленных законом размерах.

Недостаточность контроля за исполнением работодателем возложенных на него законом обязанностей по делу установлена, является очевидной.

По делу также усматривается несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, обремененного правами третьих лиц, в соответствующей процедуре.

Однако вывод суда, что судебный пристав-исполнитель допускал незаконное бездействие посредством не привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение предписаний, не может быть признан убедительным.

Эти вопросы находятся в компетенции должностного лица, уполномоченного на возбуждения дела об административном правонарушении, при соблюдении условий, предусмотренных КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену, изменение решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового обоснования, не основаны на фактических обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области З. М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

Н.Б. Гудушин