Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от
25 февраля 2020 г. о возвращении административного искового заявления публичного акционерного общества РОСБАНК к Моторину А.Г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с заявлением к Моторину А.Г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству
(номер изъят).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от
4 февраля 2020 г. заявление по данному материалу оставлено без движения на основании ст. 130 КАС РФ, поскольку подано с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предоставлен срок для устранения недостатков до 20 февраля 2020 г.

Определением судьи от 25 февраля 2020 г. заявление к Моторину А.Г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 4 февраля 2020 г.

Не согласившись с определением судьи, представитель ПАО РОСБАНК Баюшева А.В. подала частную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, сославшись на то, что в данном случае отсутствуют признаки административных правоотношений.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 2 и 2? статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив доводы частной жалобы и материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

31 января 2020 г. ПАО РОСБАНК обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением судьи от 4 февраля 2020 г. указанное заявление оставлено без движения в срок до 25 февраля 2020 г. как несоответствующее требованиям статей 125, 126 КАС РФ, а именно:

в нарушение положений статьи 37 КАС РФ не указан надлежащий процессуальный статус лиц, участвующих в деле (административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо);

в нарушение требований части 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление поименовано как заявление;

в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в заявлении не указаны сведения о высшем юридическом образовании представителя административного истца Баюшевой А.В., ее почтовый адрес;

в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ в заявлении не указаны дата и место его рождения административного ответчика;

в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ не указано, какие его права, свободы и законные интересы заявителя нарушены со стороны административного ответчика, не представлены документы в обоснование заявленных требований, необходимые для установления в отношении Моторина А.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации (сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истечение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, справку о размере задолженности по исполнительному производству на момент обращения в суд, основания, предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления должнику запрета на выезд из Российской Федерации).

20.02.2020 в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступили пояснения, согласно которым ПАО РОСБАНК, ссылаясь на статью 1 КАС РФ, статьи 64, 67 Федерального закона от
2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что оснований для оставления без движения заявления у суда не имеется, поскольку банком при подаче заявления были выполнены все требования законодательства.

Возвращая заявление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи от 4 февраля 2020 г. об оставлении заявления без движения, не исполнены.

Судья апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют признаки административных правоотношений, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель могут обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Под таким исполнительным документом подразумевается, в том числе, исполнительная надпись нотариуса (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ответ на вопрос 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи решение вопроса об установлении ограничений осуществляется в рамках административного судопроизводства, поскольку наложение ограничений права на выезд напрямую затрагивает права, свободы и законные интересы гражданина, который является должником в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, оценивая недостатки, которые не были устранены заявителем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судьей первой инстанции определения о возвращении заявления.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении вопроса о возвращении заявления ПАО РОСБАНК к Моторину А.Г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь 315, 316 КАС РФ, Иркутский областной суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от
25 февраля 2020 г. о возвращении заявления публичного акционерного общества РОСБАНК к Моторину А.Г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК без удовлетворения.

Судья

Л.В. Гусарова