Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нуруллиной Ольги Борисовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Нуруллиной Ольге Борисовне в удовлетворении предъявленных к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю требований о признании незаконным решения №462 от 01.08.2017 г. об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета; о признании за административным истцом права на налоговый вычет в размере 1500000 руб.; о возложении на административного ответчика обязанности произвести налоговый вычет в пользу административного истца».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя МИФНС № 18 по Пермскому краю – Коробовой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нуруллина О.Б. (далее по тексту, также – Заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения № 462 от 01.08.2017 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее по тексту – Инспекция) об отказе в предоставлении налогового вычета; признании права на налоговый вычет в размере 1500000 руб., возложении обязанности произвести налоговый вычет. Также просит взыскать 300 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что 23.01.2017 г. Нуруллина О.Б. подала в Инспекцию налоговую декларацию, в которой заявила о предоставлении имущественного налогового вычета на сумму 1500000 руб. в связи с несением расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: ****. Договор купли-продажи данной квартиры заключен между супругом Заявителя - Н. (покупатель) и родителями Заявителя – Г1., Г2. (продавцы) с привлечением кредитных денежных средств. Решением Инспекции № 462 от 01.08.2017 г. в предоставлении налогового вычета отказано, поскольку сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. По мнению Нуруллиной О.Б. решение Инспекции не соответствует закону, поскольку Заявителем не допущено злоупотребление правом, родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключённой сделки, денежные средства по договору реально уплачены и получены продавцами. Из положений статьи 105.1 НК РФ следует, что лица, между которыми заключен договор купли-продажи квартиры, не являются взаимозависимыми. Заявитель в сделке купли-продажи участие не принимала, дала супругу нотариальное согласие на заключение сделки. Незаконность решения Инспекции подтверждается письмами Министерства финансов РФ, судебной практикой.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Нуруллина О.Б., приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Ссылается на том, что собственником приобретенной квартиры в правоустанавливающих документах указан Н. При приобретении имущества в общую совместную собственность, каждый из супругов имеет право на имущественный вычет независимо от того, на кого из них оформлено право собственности. Заявителем соблюдены все условия для получения имущественного налогового вычета.

Административный истец Нуруллина О.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель Инспекции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного в соответствии с законом решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.12.1979 г. Н. и Нуруллина О.Б. состоят в браке, родителями Нуруллиной О.Б. являются Г1. и Г2.

28.11.2016 г. Нуруллина О.Б. дала Н. нотариальное согласие на приобретение за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, расположенной по адресу: **** /л.д.39-40/. В данном согласии указано, что доходы, используемые на уплату первоначального взноса для покупки квартиры, принадлежат супругам на праве общей совместной собственности, возврат кредитных средств будет осуществляться также за счёт доходов, принадлежащих супругам на праве общей совместной собственности.

21.12.2016 г. между АО «Газпромбанк» (кредитор) и Н. (заемщик) заключен кредитный договор на покупку недвижимости, по условиям которого (договора) кредитор предоставил Н. кредит в сумме 2356000 руб. /л.д.19-37/.

21.12.2016 г. между Г1., Г2. (продавцы) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: **** по цене 2650000 руб., из которых 294000 руб. оплачены покупателем за счёт собственных денежных средств /л.д.16-18/.

Право собственности Н. на квартиру зарегистрировано 27.12.2016 г.

23.01.2017 г. Нуруллина О.Б. представила в Инспекцию налоговую декларацию за 2016 г. формы 3-НДФЛ, в которой Нуруллина О.Б., в том числе, заявила имущественный налоговый вычет в сумме 1 500000 руб. за приобретение квартиры.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации Инспекцией 05.05.2017 г. составлен Акт № 1074 /л.д.49-50/ и 01.08.2017 г. принято решение № 462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения /л.д.8-9/. Указанным решением Нуруллиной О.Б. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по квартире, находящейся по адресу: ****.

Основанием для принятия Инспекцией такого решения послужило то обстоятельство, что сделка купли-продажи совершена между взаимозависимым лицами.

Решением УФНС по Пермскому краю № 18-16/34 от 04.10.2017 г. апелляционная жалоба Нуруллиной О.Б. на решение Инспекции от 01.08.2017 г. № 462 оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая Нуруллиной О.Б. в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что Нуруллина О.Б является взаимозависимым лицом по отношению к своим родителям, в связи с чем, Заявитель не имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Из статьи 220 НК РФ следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, определения Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 153-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (статья 105.1, пункт 5 статьи 220 НК РФ), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 594-О и от 27 октября 2015 года N 2538-О).

Анализ содержания пункта 5 статьи 220 НК РФ свидетельствует о том, что приведенное в нем правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Как правильно указал суд, термин «совершение сделки» включает в себя не только действия, связанные с её непосредственным заключением, но также и с последующим исполнением. В рассматриваемом случае для целей налогообложения лицом, совершившим сделку надлежит считать и Нуруллину О.Б., которая в соответствии с нотариальным согласием /л.д.39-40/ понесла расходы на оплату приобретаемой квартиры, и, как супруга Н. приобрела право общей совместной собственности на жилое помещение (статья 34 СК РФ).

Поскольку продавцами квартиры выступали родители Наруллиной О.Б., вывод суда о законности решения налогового органа от 01.08.2017 г. об отказе в предоставлении Заявителю налогового вычета является правомерным.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в названном пункте статьи 105.1 НК РФ содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных шести пунктов статьи 105.1 НК РФ и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах.

Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 статьи 105.1 НК РФ предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6 этой статьи, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 этой же статьи о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правового значения для признания их взаимозависимыми не имеет.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, занимаемую при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуруллиной Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: