Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2018 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывал, что в производстве КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств. 8 октября 2018 г. он обнаружил, что по одному из исполнительных производств произведено списание на сумму 12000 руб., которые на его счет не поступили. Из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель произвел взаимозачет на основании постановления от 17 сентября 2018 г., о котором ему ничего не было известно, копия указанного постановления в его адрес не направлялась. Отмечал, что в отделе судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому району г. Перми находятся два исполнительных производства, предметом исполнения которых является взыскание с него в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 12000 руб. Он ежемесячно перечисляет денежные средства в погашение задолженности, указанные исполнительные производства не прекращены. Полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2018 г. о взаимозачете является незаконным, поскольку сумма его задолженности по исполнительным производствам уменьшилась, взаимозачет произведен без какого-либо согласования. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие по взысканию денежных средств с должника ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что постановление о взаимозачете является законным и обоснованным.

Представители административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованного лица ГАОУ ДПО «Институт развития образования и социальных технологий», заинтересованное лицо –ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об оставлении административных исковых требований без удовлетворения, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, указывая, что сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, уменьшились, в связи с чем сумма взаимозачета 12000 руб. не могла быть зачтена судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке. Полагал, что суд должен был признать зачет встречных требований оспоримой и незаконной сделкой и применить последствия признания сделки незаконной, отменив обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Курганской области, представитель заинтересованного лица ГАОУ ДПО «Институт развития образования и социальных технологий», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденцией судебных извещений.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимся в абзаце 2 пункта 36 постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из системного толкования указанных норм следует, что осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством. Обязательным условием для зачета является волеизъявление одного из участников правоотношения, а также наличие нескольких исполнительных производств, возбужденных с участием сторон исполнительного производства, и однородность требований.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее денежных средств в пользу взыскателей ФИО1 и Ш.Н.В. на общую сумму 93799 руб. 01 коп.

В Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на принудительном исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 в общей сумме 12000 руб.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем постановлением от 17 сентября 2018 г. произведен зачет встречных однородных требований в размере 12000 руб., существующих между ФИО3 и ФИО1

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 полагал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств в силу того, что сумма его задолженности перед ФИО3 уменьшилась и не могла быть зачтена в сумме 12000 руб., копия указанного постановления в его адрес не направлялась. Кроме того считал, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, которое, по его мнению, выразилось в непринятии исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда в установленные законом сроки.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, объективно свидетельствующих о нарушении прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

При наличии совокупности установленных обстоятельств судебный пристав-исполнитель был обязан вынести оспариваемое постановление о взаимозачете встречных однородных требований. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», административным истцом не представлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При наличии сведений о произведенном судебным-приставом исполнителем зачете требований оплата ФИО1 впоследствии задолженности 8 октября 2018 г., 2 и 19 ноября 2018 г. в общей сумме 600 руб. не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку на дату его вынесения подлежащие зачету требования существовали в полном объеме.

В силу части 3 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о зачете встречных однородных требований направляется сторонам исполнительного производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, копия постановления от 17 сентября 2018 г. направлена ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром направленной корреспонденции (л.д. 36, 33-34).

Неполучение адресатом направленных судебным приставом-исполнителем документов не означает неисполнение должностным лицом своих обязанностей.

Административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по взысканию задолженности с ФИО3 обоснованно оставлены районным судом без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку бездействие может быть признано противоправным при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а таковые доказательства в данном случае отсутствуют, соответственно, отсутствуют и предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения требований административного иска.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеприведенных норм совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, путем самостоятельного определения объема и характера совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, выразившегося в непрекращении исполнительных производств в отношении ФИО1, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области постановления о зачете однородных требований предметом рассмотрения настоящего административного дела не является, таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией также во внимание не принимаются.

Обжалуемое решение принято при правильном применении и толковании норм материального права, является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: