Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 сентября 2018 года, которым с ФИО2 взысканы налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 412 750 руб., пени по данному налогу в размере 101 546,82 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 7 739 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 159 руб., а также государственная пошлина в размере 8 471,95 руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.07.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год, пени, штрафных санкций в вышеуказанных размерах.

В обоснование требований указала, что ФИО1 02.03.2017 представил в МИФНС России № 10 по Владимирской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по форме 3-НДФЛ, в которой заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2014 году в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: **** область, **** район, с.****, ул.****, д.****, кв.****. МИФНС России № 10 по Владимирской области в период с 02.03.2017 по 02.06.2017 проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки МИФНС России № 10 по Владимирской области принято решение от 10.08.2017 № 24507, которым ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 3 337 750 руб. за продажу земельных участков, находившихся в собственности менее трёх лет, пени по данному налогу в размере 104 304,70 руб., штраф по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 62 582,82 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 41 721,88 руб.

По жалобе налогоплательщика решением УФНС России по Владимирской области от 20.11.2017 №13-15-02/1432/ЗГ@ решение МИФНС России по Владимирской области от 10.08.2017 № 24507 изменено в части, доход от продажи земельных участков, составляющий налоговую базу, определен в размере 3 175 000 руб., из которого исчислен НДФЛ в размере 412 750 руб., пени за период с 16.07.2015 по 10.08.2017 в размере 101 546,82 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 7 739 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 159 руб. В соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику через личный кабинет направлено требование об уплате налога от 15.12.2017 № 1066 об уплате недоимки в срок до 15.01.2018. Судебный приказ от 04.06.2018 в связи с поступлением возражений ФИО1 отменен определением от 27.06.2018, что обусловило обращение в суд с настоящим иском о взыскании тех же сумм.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 10 по Владимирской области по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен, поскольку Федеральным законом от 05.04.2016 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 06.05.2016 по требованиям о взыскании обязательных платежей предусмотрен обязательный порядок приказного производства. В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением от 27.06.2018, исковое заявление подано в суд 26.07.2018, соответственно, установленный законом срок обращения в суд не пропущен.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст. 286 КАС РФ. Указал, что иск налоговым органом предъявлен в суд 26.07.2018, то есть по истечении шести месяцев со дня срока исполнения требования 15.01.2018, уважительных причин для восстановления срока налоговым органом не приведено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока обращения в суд.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, надлежащим образом и заблаговременно извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились (л.д.133), об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 10 по Владимирской области по доверенности ФИО6 просила оставить решение без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доходом в силу п.1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пп. 5 п.1 ст.208 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 210 НК PФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НКРФ.

В соответствии с п.17.1 ст. 217 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, предусмотренному п.4 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Нормой п.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 02.03.2017 представил в МИФНС России № 10 по Владимирской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по форме 3-НДФЛ, в которой заявил право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2014 году в общую долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: **** область, **** район, с.****, ул.****, д.****,кв.****.

МИФНС России № 10 по Владимирской области в период с 02.03.2017 по 02.06.2017 в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что на основании договора дарения от 22.07.2008, заключенного между Б. (даритель) и ФИО1 (одаряемый), последнему был подарен земельный участок с кадастровым номером ****,площадью 447627 кв.м., относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

25.10.2012 земельный участок с кадастровым номером **** был размежеван на три земельных участка с кадастровыми номерами ****, ****, ****.

23.10.2013 земельный участок с кадастровым номером **** был размежеван на 91 земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 33:05:114101:913, площадью 62 764 кв.м., относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, 05.03.2014 был размежеван ФИО1 на 22 участка с изменением категории земель на «земли для индивидуального жилищного строительства», в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанные 14 земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ****, зарегистрировано в ЕГРН 05.03.2014 (л.д.143).

До истечения трехлетнего срока нахождения в собственности вышеуказанные 14 земельных участков в период с 21 июля 2014 года по 06 октября 2014 года отчуждены ФИО1, в том числе, 13 земельных участков Б., земельный участок с кадастровым номером ****К.

По результатам проверки МИФНС России № 10 по Владимирской области принято решение от 10.08.2017 № 24507, налоговый орган пришел к выводу о занижении ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за 2014 год в размере 28 675 000 от продажи 59 земельных участков, доначислил налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 3 337 750 руб. за продажу земельных участков, находившихся в собственности менее трёх лет, пени по данному налогу в размере 104 304,70 руб., штраф по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 62 582,82 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 41 721,88 руб. (л.д.20-27).

По жалобе налогоплательщика ФИО1 решением УФНС России по Владимирской области от 20.11.2017 №13-15-02/1432/ЗГ@ решение МИФНС России №10 по Владимирской области от 10.08.2017 № 24507 изменено в части, из налоговой базы за 2014 год исключен доход от продажи 45 земельных участков в размере 22 500 000 руб.

Налоговую базу, составляющую доход от продажи 14 земельных участков, налоговый орган определил в размере 3 175 000 руб. (28 675 000 - 22 500 000 - 1000 000 налоговый вычет - 2 000 000 налоговый вычет).

Налог на доходы физических лиц за 2014 год налоговый орган исчислил в размере 412 750 (3 175 000 х13%), пени за период с 16.07.2015 по 10.08.2017 в размере 101 546,82 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 7 739 руб. (412750 х 30% : 16), штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 159 руб. (412 750 х 20% :16), снизив размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств в 16 раз.

После вступления решения МИФНС России № 10 по Владимирской области в силу налогоплательщику через личный кабинет направлено требование об уплате налога от 15.12.2017 № 1066, которым предложено в срок до 15.01.2018 погасить задолженность. Факт получения вышеуказанного требования налогоплательщиком 18.12.2018 подтверждается скриншотом и признан представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 15-16,19, 70).

С учетом срока исполнения требования от 15.12.2017 № 1066 до 15.01.2018, предусмотренный п.2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истекал 15.07.2018.

В рамках указанного срока мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира был вынесен судебный приказ от 04.06.2018 о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2014 год в размере 412 750 руб., пени в размере 101 546,82 руб., штрафных санкций в размере 12 898 руб.

Определением мирового судьи от 27.06.2018 ввиду поступления возражений ответчика судебный приказ отменен (л.д.33).

В пределах установленного нормой п.3 ст. 48 НК РФ срока 26.07.2018 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании тех же сумм.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 23 НК РФ, исходил из того, что налогооблагаемый доход ФИО1 за 2014 год подтвержден документально. Налоговым органом правильно определена налоговая база по НДФЛ с учетом стоимости проданных в 2014 году земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, что не позволило распространить на спорные правоотношения налоговую льготу, предусмотренную нормой п. 17.1 ст.217 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений.

Налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 412 750 руб. налоговым органом исчислен верно исходя из размера налоговой базы 3 175 000 руб. с учетом предусмотренных налоговым законодательством налоговых вычетов.

Невыполнение обязанности по уплате НДФЛ за 2014 год в срок до 15.07.2015 обусловило правомерность начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки за период с 16.07.2015 по 10.08.2017 (дата принятия решения инспекцией), размер которых согласно имеющемуся в деле расчету, проверенному судом и признанному правильным, составил 101 546,82 руб. (л.д.155).

Также налоговым органом правомерно начислены штрафы по п.1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации в размере 7 739 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за нарушение срока уплаты налога в размере 5 159 руб., правильность и обоснованность которых подтверждается приведенными в решении налогового органа расчетами.

Отклоняя доводы представителя административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности, начало течения которого надлежит исчислять со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с 15.01.2018, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федеральным законом от 05.04.2016 № 103-ФЗс 06.05.2016 по требованиям налоговых органов о взыскании обязательных платежей и санкций введена обязательная стадия приказного производства (глава 11.1 КАС РФ).

Статьей 48 Налогового кодекса РФ, как правильно указал суд первой инстанции, установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (пункт 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Проанализировав во взаимосвязи нормы процессуального законодательства (ч.2 ст. 286 КАС РФ) и специальные нормы материального права (п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ), суд привел аргументированное суждение о том, что на законодательном уровне установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом соблюден порядок и срок взыскания с ФИО1 задолженности по НДФЛ за 2014 год.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неприменении судом предусмотренного срока давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания ст. 113 НК РФ следует, что срок давности применительно к ст. 119 НК РФ исчисляется со дня совершения налогового правонарушения, применительно к ст.122 НК РФ - со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

При этом деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный п. 1 ст.113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Следовательно, исчисление срока давности по ст. 122 НК РФ начинается с первого дня налогового периода, следующего за тем налоговым периодом, в котором нормативными актами установлен срок уплаты налога. Так, при неуплате НДФЛ за 2014 год, срок исполнения данной обязанности - 16 июля 2015 года (п. 7 ст. 6.1, п. 6 ст. 227 НК РФ), трехлетний срок давности начнет исчисляться с 1 января 2016 года, привлечение к ответственности возможно не позднее 31 декабря 2018. Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1 принято 10.08.2017, срок давности привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не пропущен.

Срок давности за непредставление налоговой декларации за 2014 год начал исчисляться с 01.05.2015 и истёк лишь 01.05.2018, что также свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, о нарушении закона, влекущем изменение либо отмену судебного акта, не свидетельствуют.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика ФИО1 государственную пошлину, правильно определив её размер в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 8 471 руб. 95 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь взаимосвязанными положениями ч.1 ст.114 КАС РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав вместо федерального бюджета, бюджет муниципального образования город Владимир, в который госпошлина подлежит зачислению.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО1 государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Владимир.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова