Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Вороновой Л.В., Вороновой О.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2017 года о прекращении производства по делу и на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2017 года об отказе в принятии изменений предмета исковых требований

по делу по административному исковому заявлению Вороновой Людмилы Васильевны об оспаривании действий, решений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области», действий Администрации Елыкаевского сельского поселения,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, решений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области», действий Администрации Елыкаевского сельского поселения.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2016 при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, административному истцу кадастровым инженером разъяснены обстоятельства того, что границы участка не смогут обеспечить законность капитального строения с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с тем, что смежная граница с участком <данные изъяты> уже установлена и участок <данные изъяты> поставлен в границах, не обеспечивающих законность ее строения <данные изъяты>, находящимся на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

При этом, порядок постановки на кадастровый учёт земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в границах, обеспечивающих законность строения, требует устранения нарушения прав административного истца путем выявления кадастровой ошибки.

Постановке на учет в границах, обеспечивающих законность строения <данные изъяты> препятствует кадастровая ошибка при постановке на учёт земельного участка <данные изъяты>, образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение смежной границы которого не согласовано с административным истцом.

Административный истец указывает, что она не участвовала при межевых работах в 2008 году при установлении границы смежного участка <данные изъяты>, обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» с заявлением об установлении кадастровой ошибки в порядке ст. 27, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

17.11.2016 Вороновой Л.В. был получен ответ ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» о том, что кадастровая ошибка не выявлена, земельный участок <данные изъяты> образован путем раздела участка <данные изъяты>, а земельный участок <данные изъяты> поставлен на учет в сентябре 2008 года по описанию границ без межевого плана, который, по мнению руководителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, не требовался в сентябре 2008 года.

Административный истец полагает, что допустимых правоустанавливающих документов для постановки земельного участка <данные изъяты> на кадастровый учёт не имелось. Согласование с административным истцом, являющемся собственником смежного земельного участка в 2008 году не проводилось. Акт установления и согласования границ, находящийся в кадастровом деле, не содержит описания границ, не содержит дату, подпись административного истца, иные необходимые данные, при этом в акте указано о согласовании с собственником участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являлась Воронова О.В., не являющегося смежным с участком <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в 2008 году при проверке документов о постановке на учёт должностные лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» обязаны были установить наличие оснований для отказа в постановке на учет земельного участка и применить ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», отказать в постановке на кадастровый учёт.

Настаивает, что позиция Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области о том, что кадастровая палата не проверяет данные акта согласования с описанием границ для целей постановки на кадастровый учёт противоречит требованиям Федерального законодательства ст. 22, 27, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, нарушает ее право отказом установить кадастровую ошибку.

Также при ознакомлении с документами установлено также отсутствие допустимых правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Администрацией Елыкаевского сельского поселения 09.07.2008 была выдана выписка из похозяйственной книги в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Из выписки следует, что земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а также реквизиты документа, на основании которого внесена запись в похозяйственную книгу - Приказ № 70 Кемеровского управления лесного хозяйства от 01.04.1985, из которого следует, что земельный участок выделен для строительства жилого дома. Таким образом, в выписку из похозяйственной книги Администрацией Елыкаевского сельского поселения внесены сведения, не имеющие законного документального подтверждения, в связи с чем она является недостоверной, содержащей сведения, искажающие правовой статус назначения использования земельного участка в момент его предоставления в пользование. Действия по выдаче и составлению выписки из похозяйственной книги на основе недостоверных сведений являются незаконными.

Кроме того, выделение земельного участка, находящегося на землях поселений, производится органом местного самоуправления в соответствии с нормами федерального законодательства, в том числе с учетом допустимых максимальных и минимальных размеров предоставляемых земельных участков. Безосновательное уменьшение или увеличение допустимых размеров выделяемого земельного участка, а равно как бездействие в случаях установления данных обстоятельств является нарушением норм федерального законодательства, выраженное в виде злоупотребления должностными полномочиями либо халатностью, то есть незаконными действиями уполномоченных должностных лиц и направлены на фальсификацию сведений и документов, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, Москва «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (нормативный акт указан административным истцом) и ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для постановки земельного участка на кадастровый учет и оформления права собственности.

Признание незаконными действий по постановке на учет земельного участка позволит установить кадастровую ошибку и восстановить право истца возможностью заявить требования об установлении границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, постановке на кадастровый учет которого препятствует кадастровый учет участка <данные изъяты> с нарушением норм федерального законодательства.

Просит суд признать незаконными действия ответственных должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» по неисполнению требований федерального законодательства ст. 27, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и постановки на кадастровый учет участка <данные изъяты> в нарушение требований ст. 22, обязать устранить нарушения выявлением кадастровой ошибки.

Признать незаконным решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 29.09.2008 № К0408ГКУ-2391.

Признать незаконными действия должностных лиц Администрации Елыкаевского сельского поселения по внесению недостоверных сведений о назначении земельного участка по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в выписку из похозяйственной книги от 09.07.2008.

От административного истца Вороновой Л.В. поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором просит признать незаконными действия руководителя МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» по неисполнению требований п. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ по межеванию смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Просит также признать незаконными действия кадастрового инженера МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» ФИО1 по неисполнению требований п. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении кадастровых работ по разделу и межеванию смежного земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты>, и образованных путем его раздела участков <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>.

Признать недействительными выписки из похозяйственной книги от 09.07.2008 и 12.12.2008 о наличии права ведения личного подсобного хозяйства у ФИО2 на земельном участке площадью 5 000 кв.м. и 4 878 кв.м. по адресу: <адрес>, действий должностных лиц Администрации Елыкаевского сельского поселения по выдаче выписок из похозяйственной книги от 09.07.2008 и от 12.12.2008 не соответствующими Приказу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 29.08.2006 № 146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок». Обязать устранить нарушения в порядке, установленном прокуратурой Кемеровского района в письме от 21.02.2017, 10.04.2017 об изъятии земель из чужого незаконного владения в судебном порядке.

Признать не соответствующими требованиям законодательства действия должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» ФИО3, ФИО4, ФИО5 по неисполнению требований ст. 27, 28, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на кадастровый учет участков <данные изъяты>, и действий должностных лиц при постановке на кадастровый учет участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вновь образованных путем раздела участка <данные изъяты>, обязать устранить нарушения в порядке, предусмотренном законодательством.

Признать недействительным решение филиала Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 29.09.2008 № К0408ГКУ-2391 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Кроме того, просила суд привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков должностных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, кадастрового инженера ФИО9., МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2017 года отказано в привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков: должностных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, кадастрового инженера ФИО13, МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района», а также отказано в принятии изменений предмета исковых требований, поскольку административным истцом в уточненном исковом заявлении предъявляются новые требования к иным ответчикам. Для рассмотрения дела по заявленным первоначально требованиям привлечение указанных ответчиков не требуется, что не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями к данным ответчикам на общих основаниях.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2017 года производство по делу прекращено, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку данный спор заявлен административным истцом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже принято судебное постановление.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 12 октября 2017 года о прекращении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Указывает, что производство по административному делу прекращено в отсутствие административного истца, не извещенного о дате судебного заседания.

Кроме того, указывает, что в определении о прекращении производства по делу, суд не указал часть статьи 194 КАС РФ на основании которой прекращено производство по делу.

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела 23.10.2017 отсутствовала копия решения по делу № 2а-665/2017, в связи с чем, суд не имел возможности установить идентичность требований и иные существенные обстоятельства.

Считают необоснованными выводы суда о том, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что имеется судебное решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку решение по административному делу № 2а-665/2017, принятое Заводским районным судом, не соответствует критериям ч. 2 ст. 194 КАС РФ, принято с участием иных лиц и не по всем требованиям, заявленным в данном административном деле, а также в деле отсутствует заверенная копия решения Заводского районного суда по делу № 2а-665/2017 и информация о его вступлении в законную силу.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить определение суда от 12.10.2017 о прекращении производства по делу, а также просят отменить определение суда от 12.10.2017 об отказе в принятии уточненных требований и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Полагают, что отказ суда в рассмотрении требований ограничивает право на оспаривание границы смежного земельного участка, ограничение права на судебную защиту по восстановлению права собственности недопустимо.

Указывают, что отказ в принятии уточненных требований препятствует движению административного дела.

Считают, что судом нарушены нормы процессуального права на участие в судебном заседании, поскольку судья единолично 12.10.2017 рассмотрел о принятии заявления об уточнении заявленных требований и вопрос о прекращении производства по делу. Ходатайства разрешены в отсутствие всех участников процесса, т.е. в упрощенном порядке.

Указывают, что в определении о прекращении производства по делу суд не указал часть ст. 194 КАС РФ на основании которой прекращено производство по делу.

Кроме того, указывают, что при ознакомлении с материалами дела 16.01.2018 в деле отсутствовала копия решения по делу № 2а-665/2017, в связи с чем, суд не имел возможности установить идентичность требований и иные существенные обстоятельства.

Считают необоснованными выводы суда о том, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что имеется судебное решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку решение по административному делу № 2а-665/2017 Заводского районного суда не соответствует критериям ч. 2 ст. 194 КАС РФ, принято с участием иных лиц и не по всем требованиям, заявленным в данном административном деле, а также в деле отсутствует заверенная копия решения Заводского районного суда по делу № 2а-665/2017 и информация о его вступлении в законную силу.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы частной жалобы поддержал. Дополнил, что судом при вынесении определения допущено нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку на момент вынесения определения в материалах дела отсутствовала надлежащим образом заверенная копия решения суда и сведения о его вступлении в законную силу.

ФИО3 в судебном заседании доводы частных жалоб поддержала. Дополнительно пояснила, что имеются безусловные основания для отмены определений, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, ненадлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку административный истец была извещена о рассмотрении дела в 12.00 час., а судебное заседание проведено в 10.00 час. Кроме того, полагает, что судья Заводского районного суда г. Кемерово также должен был прекратить производство по делу, поскольку в Центральном районном суде г. Кемерово производство по делу было прекращено, рассматривалась частная жалоба. Отказ в рассмотрении требований по существу препятствует в восстановлении прав, поскольку производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Истец был лишен права на уточнение исковых требований, что не соответствует требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела Заводского районного суда г. Кемерово № 2а-665/2017, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии изменений предмета исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в уточненном исковом заявлении истцом предъявляются, в том числе, новые требования к иным ответчикам, рассмотрение заявленных требований возможно без привлечения указанных ответчиков, истец не лишен права предъявить новые требования на общих основаниях.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу правильными, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли нарушение процессуальных прав административных истцов и могут повлечь отмену определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Из указанного следует, что в ходе рассмотрения административного дела не допускается увеличение одновременно предмета и основания исковых требований, возможность увеличения (уменьшения) исковых требований предусмотрена для требований имущественного характера.

Из материалов дела следует, что административным истцом предъявлены требования об оспаривании решений, действий ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» и Администрации Елыкаевского сельского поселения, повлекшие постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельных участков, образованных в результате его раздела с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, следствие чего возникло нарушения прав ФИО2, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из уточненного административного искового заявления (л.д. 8-9 т. 2) следует, что административный истец заявляет требования об оспаривании действий руководителя и кадастрового инженера МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района» ФИО14 и ФИО15 при проведении кадастровых работ по межеванию смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные требования обоснованно признаны судом первой инстанции новыми, поскольку указанные требования содержат иной предмет и иное основание. Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии указанных требований не влечет нарушения прав административного истца, поскольку административный истец не лишен права предъявить указанные требования самостоятельно в общем порядке. Доводы административного истца о том, что указанные требования содержат одно основание, а также о том, что они не могут быть заявлены самостоятельно, являются не обоснованными и носят субъективный характер.

Кроме того, уточненное исковое заявление содержит требование об оспаривании действий должностных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» ФИО16, ФИО17, ФИО18, однако указание иных ответчиков, являющихся должностными лицами ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» не свидетельствует об изменении предмета или основания ранее заявленного к ответчику ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» требования о признании незаконными действий, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет. Выводы суда первой инстанции о том, что ранее заявленные требования могут быть рассмотрены без привлечения указанных в уточненном исковом заявлении ответчиков также являются правильными, нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства судом не допущено. Доводы о том, что созданы препятствия в судебной защите нарушенных прав и необоснованно ограничен административный истец в праве на изменение требований, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2017 по делу № 2а-665/2017 были разрешены требования ФИО2 к ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» и Администрации Елыкаевского сельского поселения. Из материалов административного дела № 2а-665/2017 следует, что ФИО2 07.12.2016 обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением (л.д. 15-17 т. 1 дело № 2а-665/2017), содержащим требования, аналогичные по содержанию административному исковому заявлению, предъявленному в Центральный районный суд г. Кемерово 09.12.2016 (л.д. 3-5 т. 1 дело № 2-4138/2017). В ходе рассмотрения административных дел требования изменялись, о чем предоставлялись уточнения требования. Уточненные требования, поданные 28.02.2017 (л.д. 216 т. 1 дело № 2а-665/2017) были приняты судом и содержали следующие требования: «признать незаконными действия должностных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» ФИО19, ФИО20, ФИО21 по неисполнению требований федерального законодательства ст. 27, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и постановки на кадастровый учет участка <данные изъяты> и действий при постановке на кадастровый учет участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 22, обязать устранить нарушения выявлением кадастровой ошибки.

Признать незаконным решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 29.09.2008 № К0408ГКУ-2391.

Признать недействительными выписки из похозяйственной книги от 09.07.2008 и 12.12.2008 и незаконными действия должностных лиц Администрации Елыкаевского сельского поселения по выдаче выписок из похозяйственной книги о земельном участке по адресу: <адрес> не соответствующими законодательству. Указанные требования были рассмотрения по существу, решением суда от 01.06.2017 в удовлетворении требований было отказано.

Требования настоящего административного искового заявления по административному делу № 2а-4138/2017 тождественны по содержанию требованиям по ранее поданному и ранее рассмотренному административному делу № 2а-665/2017, в связи с чем выводы суда о наличии оснований, установленных ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для прекращения производства по делу являются правильными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что на момент разрешения вопроса о прекращении производства по делу имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2а-665/2017, указанное решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частных жалоб о том, что указанные дела имеют различный состав лиц, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку рассматриваемые споры разрешены между сторонами: ФИО2 и ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области», Администрацией Елыкаевского сельского поселения. Состав заинтересованных лиц, привлеченных к участию при рассмотрении дела правового значения при определении тождества заявленных требований не имеет.

Не могут являться основанием для отмены определения доводы о том, что к участию в деле не был привлечен собственник земельного участка (ФИО22, ФИО23), поскольку при разрешении вопроса о прекращении производства по делу вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешен, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № 2а-665/2017, нарушений прав указанных лиц, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Доводы частных жалоб о том, что суд не располагал сведениями о ранее принятом решении по другому делу, при получении копии решения нарушены нормы процессуального права, определяющие порядок получения и предоставления доказательств не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что копия решения суда по делу № 2а-665/2017 была предоставлена судом административным ответчиком ФГБУ «ФКП Росреестра по Кемеровской области» с возражениями на административное исковое заявление, содержащего ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 10-11 т. 2 и л.д. 12-17 т. 2). Представленная копия решения соответствует решению суда, имеющемуся в административном деле № 2а-665/2017. На момент рассмотрения дела судом, в материалах дела имелись сведения о движении административного дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 51 т. 2), согласно которым на основании апелляционного определения, принятого 04.10.2017 решение Заводского районного суда г. Кемерово оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, связанные с нарушением порядка получения указанных доказательств и сведений основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также полагает не обоснованными доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения дела судом. Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено судом на 10.00 час. 12.10.2017. ФИО3 и ФИО1 о рассмотрении дела извещены, о чем имеются подписи в расписке, с указание времени и даты рассмотрения дела (л.д. 23 т. 2). ФИО2 и иные лица были извещены о рассмотрении дела 12.10.2017 в 10.00 час. посредством СМС - сообщения, при этом в материалах дела имеется отчет о доставке СМС – сообщения ФИО2, по телефону, указанному в административном исковом заявлении и расписке о согласии на извещение посредством СМС - сообщения (л.д. 31 т. 2, л.д. 11. 1). Доводы о назначении судебного заседания на иное время, изложенные в суде апелляционной инстанции объективными доказательствами не подтверждены. При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.

Согласно п. 1 ч 1 ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

С учетом указанных норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными доводы о незаконном составе суда, поскольку обстоятельства, установленные ст. 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что в связи с принятием по настоящему делу определения от 09.01.2017 о прекращении производства (л.д. 145 т. 1) подлежало также прекращению производство по делу № 2а-665/207, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку указанное не свидетельствует о его незаконности.

Следует также отметить, что определение суда о прекращении производства по делу от 12.10.2017 содержит процессуальное обоснование прекращения производства по делу, соответствующе требованиям п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем отсутствие указания на пункт процессуальной нормы примененной судом, не может являться основанием для отмены определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что прекращением производства по делу создано препятствие к защите и восстановлению прав, нарушенных вследствие оспариваемых действий, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку носят характер субъективной оценки сложившихся правоотношений, прекращение производства по настоящему делу не препятствует разрешению спора о результатах межевания и определения границ земельного участка, а равно не является препятствием к защите прав собственности и земельных прав иными, предусмотренными законом способами.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2017 года об отказе в принятии изменений предмета исковых требований оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2017 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: