Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2021 года административное дело №2а-787/2020 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 ноября 2020 года, по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной исполнительной власти, признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным акта осмотра помещения, об обязании провести надлежащее повторное комиссионное обследование и взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика, администрации Кировского района Санкт-Петербурга – ФИО6, представителя административного ответчика, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» - ФИО7, возражения административного истца, представителя заинтересованного лица, ФИО8 - ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 по созданию Акта обследования помещения от 10 апреля 2019 года, признать незаконным Акт обследования помещения №04/19 от 10 апреля 2019 года, признать незаконным Заключение межведомственной комиссии от 10 апреля 2019 года №04/19, признать незаконным бездействие администрации Кировского района Санкт-Петербурга в части не проведения надлежащей оценки и надлежащего обследования жилого помещения, мест общего пользования коммунальной квартиры №... и всего многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возложить на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность по повторному проведению надлежащим составом межведомственной комиссии при обязательном участии нанимателей и с привлечением всех специализированных организаций, указанных в Правилах, и с проведением всех замеров и всех необходимых обследований, указанных в Правилах, специализированными организациями обследования и оценки указанного жилого помещения, обследования и оценки мест общего пользования коммунальной квартиры и обследования и оценки многоквартирного дома на предмет соответствия жилого дома и жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 года №47, в течение 30 дней с момента принятия решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований ФИО4 указала, что 10 апреля 2019 года администрацией Кировского района Санкт-Петербурга на основании Акта обследования жилого помещения от 10 апреля 2019 года вынесено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным проживания, многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 №47 (далее Постановление). При этом при вынесении заключения членами межведомственной комиссии были совершены нарушения указанного Положения. В указанную в акте дату, лица, указанные в акте осмотр не производили, заключение принято в нарушение пунктов 7, 42-44, 46 Положения. Наниматели ФИО8 и ФИО4 не были привлечены к работе комиссии, в связи с чем, были лишены права на представление дополнительных документов, а также не были привлечены квалифицированные эксперты. Также была нарушена процедура оценки спорного помещения на предмет его пригодности для постоянного проживания. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, будучи осведомлённой о техническом состоянии всего жилого дома, капитальный ремонт которого не производился с 1952 года, была обязана поставить перед межведомственной комиссией вопрос в отношении всего жилого дома на предмет соответствия установленным требованиям, чего не было сделано. При проведении микологической экспертизы 22 марта 2019 года никто из членов межведомственной комиссии в помещении не присутствовал. При проведении обследования помещения ООО «Архиоптерик», из членов межведомственной комиссии присутствовал только ФИО, обследование всех конструкций всего жилого дома и всех конструкций спорного жилого помещения не приводилось, не верно указана степень износа конструкций помещения, не было проведено обследование оконных переплетов, стен, стояков парового отопления, сгнившей электропроводки, дверной перегородки и двери). При этом в экспертном заключении не имеется указания на причины физического износа. Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» не указано, по какой причине произошел рост плесневелых грибов на поверхностях стен, откосах окна и древесине паркета. Указание на сырость и влажность не является ответом на то, какие факторы повлияли возникновению сырости в жилом помещении, и что именно привело к росту патогенных микроорганизмов. При этом не учтены два акта микологической экспертизы, из которых явно следует, что причинами роста патогенных микроорганизмов в помещении явились многочисленные протечки из санитарно-гигиенических узлов жилого дома по причине нарушения гидроизоляции перекрытий. Иные экспертные организации в состав комиссии не входили, техпаспорт не соответствует действительности, межведомственной комиссией не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного поля и физических факторов источника шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Отсутствие вредных факторов комиссией не устанавливалось. При этом в работе комиссии не принимали участие должностные лица организаций, утвержденных в пункте 1.2 Положения о районной межведомственной комиссии, в том числе представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Управления Северо-Западного округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того из оспариваемого заключения усматривается, что необходимо произвести замену лаг, то есть произвести работы и провести санитарно-техническую обработку помещения, относящиеся к капитальному ремонту. Таким образом, результатами заключений установлено непригодность для постоянного проживания спорного помещения в связи с наличием в нем опасных для жизни людей патогенных микроорганизмов выше установленной нормы и определена необходимость проведения капитального ремонта – замены лаг, что противоречит заключению межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания. Жилое помещение постоянно подвергается заливу по причине бытовых утечек воды, необходимо было установить причины протечек, обследовать санитарно-технические узлы дома, гидроизоляцию межэтажных перекрытий, в том числе в местах общего пользования, что относится к обследованию мест общего пользования и всего многоквартирного дома. Заключением микологической экспертизы подтвержден факт наличия в помещении опасных для жизни людей патогенных микроорганизмов, которые могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта спорного помещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным акт обследования помещения №04/19 от 10 апреля 2019 года и заключение межведомственной комиссии от 10 апреля 2019 года №04/19, на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, в лице районной межведомственной комиссии, возложена обязанность провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик, администрация Кировского района Санкт-Петербурга, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения требований ФИО4, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация Кировского района Санкт-Петербурга указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела и не учтено, что жилое помещение ранее осматривалось с привлечением специализированной организации. Также апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный личный осмотр жилого помещениям всеми членами межведомственной комиссии. Кроме того, административный ответчик ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу №2а-75/2020.

Представитель административного ответчика, администрации Кировского района Санкт-Петербурга – ФИО9, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» - ФИО7, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Административный истец, представитель заинтересованного лица, ФИО8 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, заместитель главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ФИО5, представители заинтересованных лиц: Государственной жилищной комиссии Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и ФИО8 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В указанной девятикомнатной коммунальной квартире, они занимают жилую комнату площадью 23,50 кв.м., что подтверждается справкой формы №9.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 10 апреля 2019 года №04/19 принято заключение о соответствии помещения комнаты, площадью 23,5 кв.м. в квартире №... дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, перечисленным в гл.2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 и его пригодности для проживания.

Из данного заключения усматривается, что по результатам рассмотренных документов: техническое заключение специализированной организации ООО «Архиоптерикс» по результатам обследования технического состояния перекрытий и полов квартиры №... расположенной в доме по адресу: <адрес> А, заключения эксперта миколога фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» №2с/25, справки по форме 7 и 9, фотофиксации, и на основании акта межведомственной комиссии от 10 апреля 2019 года №04/19, составленного по результатам обследования, помещения – комнаты площадью 23,5 кв.м. в квартире №... дома <адрес>, жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, перечисленным в главе 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 и пригодно для проживания.

Также указано особое мнение комиссии о необходимости проведения косметического ремонта комнаты 23,5 кв.м. с заменой отделочных материалов и напольного покрытия, имеющих поражение микроскопическими грибами.

Актом обследования помещения от 10 апреля 2019 года №04/19 установлено, что представителями межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга, назначенной распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года №3166-р «Об утверждении нового состава районной межведомственной комиссии» произведено обследование комнаты площадью 23,5 кв.м. по заявлению ФИО4, и составлен настоящий акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес>, постройки 1952 года, шестиэтажный, обеспечен инженерными коммуникациями – центральным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, водоотведением, канализацией, электроснабжением, газоснабжением, лифтовым оборудованием, дворовая территория заасфальтирована, имеет зоны озеленения, материал стен – кирпич, перекрытий – сборные железобетонные плиты, фундаменты – бетонные ленточные.

Квартира №... расположена на втором этаже, общей площадью 251,4 кв.м., состоит из девяти жилых комнат жилой площадью 148,1 кв.м., коридора площадью 58,3 кв.м., кладовой – 7 кв.м., светлой кухни – 14,8 кв.м., туалета 5,1 кв.м., душевой 1,3 кв.м., умывальной 6,9 кв.м.

Комната площадью 23,5 кв.м. ограничена капитальной стеной и перегородкой, изолированная, имеет естественное освещение, вход из коридора.

Помещение – комната площадью 23,5 кв.м. данной квартиры соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, перечисленным в главе 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 и пригодно для проживания.

По результатам обследования технического состояния конструкций в зоне комнаты площадью 23,5 кв.м. данной квартиры выполненного специализированной организацией ООО «Архиоптерикс», дефектов и повреждений несущих стен не выявлено. Междуэтажные перекрытия находятся в работоспособном состоянии. Рекомендовано выполнить ремонт основания полов (лаги, досчатый настил), перестелить паркет.

По результатам микологической экспертизы данной комнаты, выполненной Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», отмечены очаги развития плесневых грибов, располагающихся преимущественно на поверхности стен (отделочных материалах), откосах окна и древесине паркета. Развитие микроскопических грибов произошло вследствие увлажнения строительных конструкций. Необходимо механически удалить пораженные плесенью материалы и обработать очаги поражения антисептическими средствами.

Рекомендовано межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания:

Проведение косметического ремонта комнаты площадью 23,5 кв.м. с заменой отделочных материалов и напольного покрытия, имеющих поражение микроскопическими грибами, использование комнаты площадью 23,5 кв.м. по назначению под жилые цели.

Данные акт и заключение межведомственной комиссии подписаны членами межведомственной комиссии, состав которой утвержден распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года №3166-р, в редакции распоряжений от 09 августа 2017 года №38-40-р, от 31 июля 2018 года №3304-р.

Судом первой инстанции установлено, что из заключения эксперта миколога от 22 марта 2019 года следует, что было проведено исследование, согласно которому экспертом проводился отбор и исследование образцов материалов (исследовались отпечатки, соскобы и смывы с поверхностей отделочных материалов) из помещения комнаты (помещение) площадью 23,5 кв.м. в вышеуказанной квартире в видимых очагах плесневого поражения, а также пробы воздуха, в результате чего эксперт пришел к выводу, что в обследованном помещении – комнате по вышеуказанному адресу отмечены очаги развития плесневых грибов, располагающиеся преимущественно на поверхности стен (отделочных материалах), откосах окна и древесине паркета. Выявлены микроскопические грибы, относящиеся к 4 группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, также все выявленные грибы являются биоредукторами.

Учитывая характер развития плесневелых грибов, а также характер плесневелого заражения, удалению подлежат обои, подстилающие слои на стенах, откосы окна, паркет в местах развития микроскопических грибов.

Численность спор микромицетов на поверхности стен достигает 910 КОЕ/дм 2, что, по мнению эксперта, является повышенным уровнем заражения. Численность микроскопических грибов в воздухе помещения на момент проведения экспертизы превышала установленную ВОЗ норму и составляла более 500 КОЕ/м 3.Первичное развитие микроскопических грибов в обследованном помещении произошло вследствие увлажнения строительных конструкций. Для нормализации состояния обследованного помещения необходимо механически удалить пораженные плесенью материалы и обработать поражения антисептиками. Согласно техническому заключению по результатам технического состояния перекрытий и полов квартиры №..., расположенной в доме по адресу: <адрес>, по результатам технического обследования полов и перекрытий установлено: междуэтажные перекрытия выполнены из железобетонных плит. В ходе обследования повреждений, свидетельствующих об уменьшении несущей способности перекрытий (трещины, прогибы, коррозия арматуры) не выявлено. В целом конструкции перекрытий находятся в работоспособном состоянии. Полы в обследованной квартире выполнены деревянными паркетными, паркет сильно изношен местами отсутствуют клепки, выявлено сильное проседание конструкции пола согласно ВСН 53-86 достигает 60%. Как усматривается из заключения экспертизы АНО «СИНЕО», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-75/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» к ФИО4, ФИО8 об обязании привести помещение в надлежащее техническое состояние и встречному иску ФИО4, ФИО8 об обязании совершить определенные действия для приведения помещение №7 площадью 23,5 кв.м. в квартире №... дома <адрес> в состояние, пригодное для постоянного проживания необходимо провести следующие работы: Выполнить механическую расчистку поверхностей потока, стен и оконных откосов. Обработать поверхности потолка, стен и оконных откосов противогрибковым составом. Выполнить шпатлевку, грунтовку и окраску поверхностей потолка, стен и оконных откосов Провести демонтаж штучного паркета и сплошного деревянного настила из досок Провести выборочную замену поврежденных лаг конструкции пола Провести выборочную замену поврежденных досок сплошного деревянного настила Обработать поверхность пола противогрибковым составом Выполнить полную замену напольного покрытия Выполнить очистку оконного блока и подоконника от старой краски Выполнить ремонт оконного блока и подоконной доски с добавлением нового материала, восстановить оконное остекление Обработать оконный блок и подоконную доску противогрибковым составом Окрасить оконный блок и подоконную доску Выполнить очистку дверного блока от старой краски Выполнить ремонт дверного блока с заменой разрушенных частей Обработать дверной блок противогрибковым составом Окрасить дверной блок Выполнить замену участков открытой электрической проводки Для приведения вышеуказанного помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания, проведение работ капитального характера не требуется Работы, необходимые для приведения помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания, должны выполняться в рамках текущего ремонта Причиной ненадлежащего технического состояния (разрушения) конструктивных элементов и электропроводки в помещении является предельный физический износ, вызванный долговременной эксплуатацией. Как усматривается из вышеуказанных заключения комиссии, акта осмотра, заключений экспертов предметом исследования являлось помещение комнаты, площадью 23,5 кв.м. в вышеуказанной квартире.Удовлетворяя требования ФИО4 в части требований о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции указал, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47. Судом первой инстанции на основании представленных документов и пояснений стороны сделан вывод, что акт обследования от 10 апреля 2019 года не соответствует действительности, поскольку осмотр членами комиссии в указанную дату не проводился, и не проводилось исследование жилого помещения в полном объеме. Также судом отмечено, что оспариваемое заключение основано на недействительном акте проведения обследования, что является основанием для признания заключения недействительным. В остальной части требований административного иска судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков действующего законодательства и прав административного истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 сторонами не оспаривается, при этом, судебной коллегией оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не установлено.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания акта и заключения межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия полагает, что указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 " Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее – Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 года N1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Указанная процедура была соблюдена: оценка проведена по заявлению нанимателя комнаты в квартире и на основании представленных документов, обследование помещения проводилось неоднократно, что не оспаривалось сторонами, по результатам обследования составлен акт, заключение принято большинством голосов членов межведомственной комиссии, что подтверждается актом и заключением межведомственной комиссии.

Акт и заключение межведомственной комиссии от 10 апреля 2019 года соответствуют формам, указанным в Приложении N 1 и N 2 Положения.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие осмотра жилого помещения 10 апреля 2019 года не является достаточным основаниям для признания акта недействительным.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не приведено достаточных оснований для вывода о несоответствии изложенных в акте сведений. Как следует из материалов дела, фактически осмотр жилого помещения проводился неоднократно, в том числе специализированными организациями, а также экспертным учреждением в рамках судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих, что выводы, изложенные в акте и в заключении, которые в том числе основаны на заключениях специализированных организаций, являются недостоверными, материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о наличии обстоятельств, дающих основания полагать о непригодности жилого помещения, административным истцом, не заявлялось.

Также судебная коллегия полагает, что в рамках рассмотрения дела не было установлено нарушений прав ФИО4 принятием оспариваемыми актом и заключением, поскольку достоверных доказательств непригодности жилого помещения для проживания административным истцом не представлено, при этом, собранными доказательствами подтверждается обратное, поскольку заключениями специалистов и заключением судебной экспертизы установлена необходимость проведения ремонта жилого помещения.

Также заслуживает внимания, что между сторонами настоящего спора имеется спор о том кем должен быть проведен ремонт жилого помещения, после проведения которого административный истец не лишена права обращения в межведомственную комиссию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении оценки пригодности жилого помещения.

Вывод суда о нарушении порядка проведения обследования, поскольку была исследована только комната, занимаемая административным истцом, судебная коллегия признает основанным на неверном толковании норм права.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям в том числе относится комната.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.

Исходя из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Указанные выше правила исчисления общей площади комнаты, как части коммунальной квартиры применяются и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире, как отдельного объекта прав.

При этом, при рассмотрении вопроса о пригодности жилого помещения для проживания данное правило не учитывается. Кроме того, в своих обращениях ФИО4 просила провести обследование конкретной комнаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 ноября 2020 года по административному делу №2а-787/2020, в части удовлетворения административного искового заявления ФИО4, взыскания судебных расходов, отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 ноября 2020 года по административному делу №2а-787/2020, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: