Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя об оценке имущества по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ от 17. 03.2021г. в рамках исполнительного производства ... о принятии результатов оценки.

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве ... рыночную стоимость транспортного средства, установленную заключением экспертов ... ООО «НЭКС». Установить стоимость автомобиля «<...>» 2005 года выпуска с государственным регистрационным номером ...,цвет серый в размере 526 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2021года об оценке имущества, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Иск обоснован тем, что в производстве Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия находится на исполнении исполнительное производство от 7 октября 2020 года ..., возбужденное на основании исполнительного листа от 4 августа 2020 года, выданного Тверским районным судом. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ ФИО2 произведен арест автотранспортного средства «<...>» 2005г.выпуска, принадлежащего истцу

Постановлением от 25 января 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик ООО «Аскерли». Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 412 700руб. Постановлением от 17 марта 2021 года ответчиком принят и утвержден отчет и установленная в нем стоимость имущества. Указанное постановление противоречит ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части обязанности судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценки по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, что нарушает права и законные интересы истца.

Суд постановил указанное выше решение.

Административным ответчиком судебным приставом - исполнителем ФИО2, одновременно представляющей интересы УФССП по РБ подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос об его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно представляющая по доверенности интересы Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ,УФССП по РБ доводы жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Заинтересованные лица –ООО «Аксерли»,ГК Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 названного закона следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 названного федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки,нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа,осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения,необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом,30 декабря 2020г. судебным приставом-исполнителем РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО1 на транспортное средство <...> г.в.

К участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик - ООО "Аскерли", которое представило отчет об оценке арестованного имущества указанного выше автомобиля

12 марта 2021г. в адрес Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 направлен отчет об оценке ....

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки ООО «Аскерли» определена в 412 700руб.

17 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, на сумму 412 700 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2021г. назначена судебная оценочная экспертиза в связи с несогласием административного истца ФИО1 с результатами экспертизы, выполненной ООО «Аскерли».

Согласно заключению экспертов ... ООО «НЭКС», рыночная стоимость транспортного средства составила 526 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом положенийст.ст. 3, 11,12 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что отчет ООО "Аскерли" является не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и как следствие, признал постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку при ее проведении оценщиком визуально автомобиль не осматривался, оценка проводилась лишь на основании документов, что свидетельствует о пороке произведенной оценки.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО "НЭКС" произведен визуальный осмотр автомобиля, эксперт указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка автомобилей, ввиду чего стоимость имущества, определенная данной экспертной организацией, признана наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что отчет ООО "Аскерли", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества определена неверно, рыночная стоимость имущества обоснованно определена судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 526 000 руб.

Постановление о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО "Аскерли", обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности выводов суда, судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а представленные по делу доказательства, оценены судами по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, оценка имущества должника, установленная судом по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делу об оспаривании результатов оценки, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнительного производства и основанные на иной, отличной от установленной судом оценочной стоимости имущества, не могут сохранять свое действие.

Исходя из анализа данных норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от17 марта 2021 года в рамках исполнительного производства ... признании надлежащей оценки автомобиля на основании заключения судебной оценочной экспертизы проведенной ООО "НЭКС"; признании подлежащей применению рыночную стоимость автомобиля, установленную заключением экспертов ООО «НЭКС», поскольку судом установлено несоответствие стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, рыночной стоимости объекта.

Несогласие административных ответчиков с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанного выше автомобиля. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости указанного имущества.

При этом, необходимо отметить, что истцом требования заявлены в порядке административного судопроизводства в соответствии с главой 22 КАС РФ и при этом оспаривалась рыночная стоимость автомобиля, а не ставился вопрос об изменении первоначальной стоимости имущества в связи с повышением стоимости автомобиля, либо ростом инфляции, что подлежало бы рассмотрению в порядке гражданского искового производства.

В этой связи, доводы административного ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судомпервой инстанции доказательств, приводились при рассмотрении дела, и признаются коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022г.

Председательствующий:

Судьи: