Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителей Голика Р.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2020 года, которым возращено административное исковое заявление Голика Р.А. к УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий,

у с т а н о в и л а:

Голиков Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Фрунзенского районного суда от 12.02.2020 административное исковое заявление Голикова Р.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиями ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, истцу предложено в срок до 27.02.2020 устранить недостатки административного искового заявления.

27.02.2020 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило исправленное исковое заявление, которое определением судьи от 28 февраля 2020 года возвращено истцу в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду г.Владивостоку, административному истцу предложено обратится в суд по месту жительства должника, в Дальнегорский районный суд Приморского края.

В частной жалобе на определение судьи от 28 февраля 2020 года Голиков Р.А. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение судьей процессуальных норм, регулирующих принятие административного искового заявления к производству суда.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, считаю определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Возвращая административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава, судья руководствовалась ч.2 ст.22, ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, п.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве указав, что для определения подсудности заявления имеет значение место исполнения исполнительного производства, а не место нахождения службы судебных приставов.

Вместе с тем обсуждая вопросы подсудности иска, суд неправильно определил вид судопроизводства, в котором рассматриваются заявленные требования.

Как следует из исправленного административного искового заявления Голика Р.А., он просит признать действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления об ограничении выезда за пределы незаконными. Взыскать с ФССП РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, в размере 189288 руб., всего 239288 руб.

Таким образом, истцом ставится вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава, исполнение которого привело к причинению имущественного вреда. Споры о признании актов судебных приставов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

По правилам ч.1 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении Голика Р.А. о возмещении вреда, причиненного судебным приставом при исполнении должностных обязанностей, законность постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации входит в предмет доказывания, поэтому заявленные требования нецелесообразно разделять, они подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая, что ответчик по делу УФССП по Приморскому краю находится во Фрунзенском районе г.Владивостока, заявленные требования подсудны Фрузенскому районному суду, по адресу ответчика и у судьи отсутствовали основания для возврата заявления Голика Р.А. по мотиву неподсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением административного искового заявления во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для принятия к производству суда в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 года отменить, административное исковое заявление Голика Р.А. к УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий и взыскании морального, материального вреда к УФССП России по Приморскому краю направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд в порядке предусмотренном ГПК РФ.

Судья С.Н. Украинцева