Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Галяутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Красюк А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Албогачиева Мухамета Микаиловича на решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> к Албогачиеву Мухамету Микаиловичу о взыскании земельного налога удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> с Албогачиева Мухамета Микаиловича земельный налог за 2018 год в сумме 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 78 копеек.

Реквизиты для перечисления налога и пени: ИНН/КПП (получателя): <.......>: УФК по <.......> (МИФНС России <.......> по <.......>); Р/счет: 40<.......> Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <.......> г. Тюмень; БИК 047102001; КБК 1821060604204 1 000110 земельный налог с физических лиц в сумме (1-налог, 2-пени, 3 штраф); ОКТМО 71703000.

Взыскать с Албогачиева Мухамета Микаиловича в доход муниципального бюджета Заводоуковский городской округ государственную пошлину в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 02 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения Албогачиева М.М., его представителя ФИО7, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......>ФИО5, полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <.......> по <.......> (далее по тексту также - МИФНС России <.......> по <.......>, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Албогачиеву М.М., с учетом уточнений и дополнений к нему, о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в сумме 87 000,78 рублей.

В обоснование указывает, что административный ответчик является собственником земельных участков. На основании сведений, предоставленных регистрирующим органом МИФНС России № 8 по Тюменской области Албогачиеву М.М. за 2018 год начислен земельный налог в сумме 355 238 рублей, о чем направлено налоговое уведомление <.......> от <.......>. В установленный законом срок, налог не был уплачен, в связи с чем, в адрес ФИО1 было направлено требование <.......>, которое в установленный срок исполнено не было. Налоговым органом сделан перерасчет земельного налога по налоговому уведомлению <.......> от <.......> в сторону уменьшения в сумме 147 215 рублей. Сумма налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 72:<.......> исключены из налогового уведомления <.......> от <.......> в результате произведенного перерасчета, по данным земельным участкам было сформировано новое налоговое уведомление <.......> от <.......> для оплаты налога в сумме 69 112 рублей со сроком уплаты <.......>. Задолженность по земельному налогу за 2018 год с учетом уменьшения составила 208 023 (355 238 – 147 215) рублей. Налогоплательщиком за период с <.......> по <.......> произведены оплаты по земельному налогу за 2018 год в сумме 121 022,22 рублей. С учетом уменьшения на сумму 147 215 рублей и произведенных оплат на сумму 121 022,22 рублей, сумма недоимки по налогу составила 87 000,78 рублей (355 238 рублей - 147 215 рублей - 121 022, 22 рублей). Также административным истцом указано, что земельный участок с кадастровым номером 72:<.......> был в административном исковом заявлении указан ошибочно.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......>ФИО5, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 26 т.7), в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении административного искового заявления с учетом уточнений и дополнений к нему.

Административный ответчик Албогачиев М.М., представитель административного ответчика Журавлев Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против административного иска, просили отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Албогачиев М.М. В апелляционной жалобе излагается просьба об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с применением повышающего коэффициента 4 при исчислении земельного налога, поскольку земельные участки образованы из бывших земель сельскохозяйственного назначения путем выдела земельных долей, земельные участки не предоставлялись Албогачиеву М.М. и не приобретались им для целей жилищного строительства, соответственно положения пункта 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы земельного налога на Албогачиева М.М. не распространяются. Указывает, что строительством не занимается, земельные участки предназначены для продажи. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не могло быть вынесено определение о возобновлении рассмотрения административного дела по существу после удаления в совещательную комнату.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России <.......> по <.......> считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Албогачиева М.М удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 ст. 387 НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 ст. 388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 ст. 389 НК РФ). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса (пункт 1 ст. 390 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 ст. 393 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке (абзац 1).

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (абзац 2).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно требованиям, изложенным в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ, для взыскания налога с физических лиц заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Решением Думы Заводоуковского городского округа от <.......><.......> «Об установлении земельного налога в муниципальном образовании Заводоуковский городской округ», (в редакции, действовавшей в налогооблагаемый период) на земельные участки, земельные участки, занятые жилищным фондом, земельные участки, приобретенные (предоставленные) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности), налоговая ставка определена в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельных участков.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 по состоянию на 2018 года находились следующие земельные участки с кадастровыми номерами 72:08:<.......>

Из сведений, предоставленных ФГБУ «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......> по запросу МИФНС России <.......> по <.......> от <.......>, следует, что государственный кадастр недвижимости (далее по тексту также – ГКН) содержит сведения о едином землепользовании с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, территория Гилевской сельской администрации, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, сформированном в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования агрофирмы «Правда». Сведения представлены на основании описания земельных участков от <.......><.......>.

<.......> в ГКН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 72:08:<.......> адресным описанием: <.......>, категория земель – земли ведения личного подсобного хозяйства; 72:08<.......> адресным описанием: <.......>, образованных в результате выдела доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:<.......> из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании постановления Главы администрации Заводоуковского городского округа «Об изменении вида разрешенного использования и переводе земельных участков из категории «сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов» от <.......><.......>, вынесенного, в том числе, на основании заявлений ФИО2, в сведения ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами 72:08:<.......> внесены изменения в части категории земель, а также разрешенного использования земельных участков, каковым определено – «для целей жилищного строительства». В 2020 году вид разрешенного использования изменен на вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из названных участков образованы земельные участки, указанные в административном исковом заявлении, разрешенным использованием которых также установлено - «для целей жилищного строительства» (сведения о виде разрешенного использования «для целей жилищного строительства» внесены в ГКН в период с 2009 по 2010 г.г.).

Налоговым уведомлением <.......> от <.......> ФИО2 был извещён о необходимости уплаты земельного налога за 2018 год в сумме 355 238 рублей с указанием срока уплаты - не позднее <.......>

В связи с неуплатой налога в указанный срок, налогоплательщику направлено требование: <.......> по состоянию на <.......> об уплате земельного налога в сумме 355 238 рублей с установленным сроком уплаты до <.......>.

Как следует из административного искового заявления, налоговой инспекцией <.......> сделан перерасчет земельного налога по налоговому уведомлению <.......> от <.......> в сторону уменьшения на сумму 147 215 рублей. Сумма налога по земельным участкам: с кадастровым номером 72:08<.......> налог по которому был указан составляющим 145 270 рублей; с кадастровым номером 72:08:<.......>, налог по которому был указан составляющим 1 944 рубля, в результате произведенного перерасчета из налогового уведомления <.......> от <.......> исключена. Как указывается административным истцом по данным земельным участкам, было сформировано новое налоговое уведомление <.......> от <.......> для оплаты налога в сумме 69 112 рублей со сроком уплаты <.......>. Задолженность административного ответчика по земельному налогу за 2018 год с учетом перерасчёта в сторону уменьшения составила 208 023 (355 238-147 215) рублей.

Направление налоговых уведомлений от <.......>, от <.......> и требования <.......> от <.......> ФИО2 подтверждается представленными МИФНС России <.......> по <.......> суду апелляционной инстанции реестрами почтовых отправлений от <.......>, <.......>, <.......> и скриншот личного кабинета ФИО2, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил их получение.

Налогоплательщиком за период с <.......> по <.......> были осуществлены платежи по земельному налогу за 2018 год в общей сумме 121 022 рубля. С учетом уменьшения подлежащего уплате налога на сумму 147 215 рублей и произведенной ФИО1 оплаты земельного налога за 2018 год в сумме 121 022 рублей, сумма задолженности по земельному налогу, указанная административным истцом в административном исковом заявлении, составила 87 000 рублей 78 копеек (355 238 рублей - 147 215 рублей- 121 022,22 рубля).

<.......> МИФНС России <.......> по <.......> обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района <.......> о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС <.......> по <.......> задолженности, в том числе по земельному налогу за 2018 год.

<.......> мировым судьёй судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района <.......> вынесен судебный приказ <.......>а-262-2020/2м о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> задолженности по земельному налогу в сумме 87 000 рублей 78 копеек, а также по налогу на имущество за 2018 год.

<.......> определением мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района <.......> судебный приказ от <.......> отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Из соответствующей отметки на административном исковом заявлении Межрайонной ИФНС России <.......> по <.......> следует, что оно поступило в суд <.......>, то есть в пределах установленного действующим законодательством срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд МИФНС России по <.......> с административным иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из наличия у административного ответчика обязанности по уплате налоговой задолженности, которая на момент взыскания не исполнена, а также обоснованного применения налоговым органом при исчислении земельного налога коэффициента 4 с учетом того, что земельные участки с видом разрешенного использования «для целей жилищного строительства» находились в собственности ФИО2 более трех лет с даты государственной регистрации права, на которых жилищное строительство не осуществлялось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, а также апелляционной инстанции на период 2018 года земельные участки, право собственности на которые за ФИО2 зарегистрировано с 2009, 2010 г.г., имели вид разрешенного использования «для целей жилищного строительства», зарегистрированного в ГКН с 2009-2010 г.г., из них на земельные участки с кадастровыми номерами 72:<.......> право собственности ФИО2 зарегистрировано <.......>, <.......> - утрата права собственности, <.......> регистрация права собственности за ФИО2 (л.д. 109 т.4), на земельный участок с кадастровым номером <.......> регистрация права собственности <.......>, -- утрата права собственности, <.......> – регистрация права собственности за ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером <.......> регистрация права собственности <.......>, <.......> - утрата права собственности, <.......> – регистрация права собственности за ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером <.......> регистрация права собственности <.......>, <.......> - утрата права собственности,<.......> - регистрация права собственности за ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером <.......> регистрация права собственности <.......>, <.......> утрата права собственности, <.......> – регистрация права собственности за ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером 72:08:<.......> регистрация права собственности <.......>, <.......> - утрата права собственности, <.......> – регистрация права собственности за ФИО2 (л.д. 35-36 т. 7), на земельный участок с кадастровым номером 72:<.......> регистрация права собственности <.......>, <.......> - утрата права собственности, <.......> – регистрация права собственности за ФИО2 (л.д. 37-38 т.7).

Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются, из объяснений которого в суде первой инстанции, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что земельные участки предназначались для продажи, без намерения их использования для целей жилищного строительства.

Из сведений, представленных МИФНС России <.......> по <.......> по запросу судебной коллегии следует, что начисленная задолженность за земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, указанный в административном исковом заявлении, в требование <.......> от <.......> не включена, задолженность по нему погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки с видом разрешенного использования «для целей жилищного строительства», являющиеся объектом налогообложения на 2018 год, находились в собственности ФИО2 более трех лет с даты государственной регистрации права, на которых жилищное строительство не осуществлялось.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <.......>, исходя из буквального содержания положений п.15 ст. 396 Налогового кодекса РФ применение повышающего коэффициента в данном случае к ставке налога процента является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельных участках, представленных для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. При этом указанное регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, и не связано с тем, кто является собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком.

Пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса РФ, регламентируя порядок исчисления земельного налога, предусматривает применение к нему повышающих коэффициентов 2 и 4 в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), условиями для применения которых являются государственная регистрация права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования и осуществление на нем жилищного строительства.

Каких-либо иных исключений для применения таких коэффициентов кроме осуществления физическими лицами индивидуального жилищного строительства законодательством не предусмотрено.

Таким образом, воля законодателя состоит в исключении возможности извлечения налоговой выгоды собственниками земельных участков, которые не имели объективных препятствий в осуществлении жилищного строительства, но уклонились от освоения земельного участка, не завершив строительство, по крайней мере до истечения трех лет с момента получения участка в собственность либо изначально не имели намерения по его освоению, например, если приобретенные земельные участки рассматривались налогоплательщиком лишь в качестве активов для последующей продажи.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......><.......>-О, следует, что пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентируя порядок исчисления земельного налога, предусматривает применение к нему повышающих коэффициентов в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства. Данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав плательщиков земельного налога (определения от <.......><.......>-О и от <.......><.......>-О).

При таких данных, применение налоговым органом коэффициента 4 при исчислении земельного налога на период 2018 года на земельные участки, собственником которых являлся ФИО2, является правомерным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что сроки, установленные ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 48, 70 Налогового кодекса РФ с момента выявления недоимки налоговым органом до подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, а также до обращения с иском в суд после отмены судебного приказа административным истцом не пропущены, МИФНС России <.......> по <.......> соблюден предусмотренный законодательством о налогах и сборах порядок взыскания задолженности по земельному налогу, сумма задолженности исчислена верно.

Доводы автора апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с возобновлением судебного следствия после удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 172 КАС РФ, в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения административного дела по существу. После окончания рассмотрения административного дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания <.......> суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения, возобновил производство по делу для истребования дополнительных доказательств по делу, о чем вынес соответствующее определение. В связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 часов <.......>. В указанное время судом продолжено судебное заседание с участием представителя административного истца, административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, после исследования дополнительных доказательств, судебных прений суд, удалившись в совещательную комнату, вынес решение (л.д. 99-102 т.7).

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку возобновление производства по делу после удаления в совещательную комнату, не противоречит нормам процессуального права (ст. 172 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта, районным судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: