Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Самарской области Поварнициной Е.Г. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13.01.2020, которым постановлено:

«Административные исковые требования Муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательств микрокредитная компания городского округа Тольятти удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Жигулевска Поварнициной Е.Г. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выразившиеся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов в части реализации залогового имущества:

- автокрана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Комарову А.Ю.,

- бульдозера <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Кондалову Н.А..

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Жигулевска Поварницину Е.Г. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, по реализации залогового имущества:

- бульдозера <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Кондалову Н.А.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальный фонд микрокредитования МСП г.о. Тольятти обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП города Жигулевска Поварнициной Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Поварнициной Е.Г. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, выразившиеся в ненаправлении залогового имущества (автокран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Комарову А.Ю., и бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кондалову Н.А.) на принудительную реализацию (торги) в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Поварницину Е.Г. направить указанное выше залоговое имущество на принудительную реализацию.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2015 по делу № 2-5432/2015, вступившим в законную силу 03.07.2015, с ООО «ЛАД», Зубрилкиной О.А., Досаевой Л.А. в пользу Муниципального фонда микрокредитовния МСП г.о. Тольятти (далее – Фонд) была взыскана, солидарно, задолженность в размере 1 149 958 рублей 90 копеек с обращением взыскание на имущество, принадлежащее Комарову А.Ю., Кондалову Н.А., Комарову Ю.А. На основании указанного судебного акта судом выданы исполнительные листы, которые направлены в ОСП г. Жигулевска для возбуждения исполнительных производств и принятия мер по обращению взыскания на предметы залога.

Истец указывает, что до настоящего времени не направленными на принудительную реализацию остались два транспортных средства:

- автокран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 121 000 рублей. Исполнительное производство в отношении должника Комарова А.Ю. с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, возбуждено 09.12.2015. Все необходимые для обращения взыскания документы (решение суда по делу, договор залога, копия ПТС, копия паспорта должника) переданы в ОСП г. Жигулевска 16.02.2016;

- бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 324 000 рубля. Исполнительное производство в отношении должника Кондалова Н.А. с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, возбуждено 09.12.2015. Все необходимые для обращения взыскания документы (решение суда по делу, договор залога, копия ПТС, копия паспорта должника) переданы в ОСП г. Жигулевска 16.02.2016.

Для обеспечения сохранности имущества в связи с длительной процедурой обращения взыскания Автокран описан и передан на ответственное хранение взыскателю, доступ к нему имеется. Местонахождение бульдозера также известно, доступ к нему имеется.

Административный истец ссылается на то, что до настоящего времени, по прошествии четырех лет с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не выполнены требования исполнительных документов, имущество, на которое должно быть обращено взыскание, не направлено на принудительную реализацию. О каких-либо препятствиях, не позволяющих направить указанное имущество на торги, взыскателю, по его словам, не известно. Утверждает, что к имуществу имеется доступ, взыскатель и должник находятся в постоянном контакте с приставами, пытаясь ускорить процесс реализации имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и нарушении прав взыскателя и должников. В частности, указывает, что взыскатель несет расходы на хранение транспортного средства и не может получить средства, вырученные от продажи залогового имущества, собственники имущества не имеют права пользования им, при этом оплачивают налоги, несут риски взыскания санкций за неисполнение решения суда.

На основании изложенного, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по направлению имущества на принудительную реализацию (торги) в целях исполнения судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска Самарской области Поварницина Е.Г. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2015, вступившим в законную силу 03.07.2015, с ООО «Лад», Зубрилкиной О.А. и Досаевой Л.А. в пользу Муниципального фонда микрокредитования МСП г.о. Тольятти (далее – Фонд) солидарно взыскана задолженность в размере 1 149 958 рублей 90 копеек с обращением взыскания на предметы залога:

- принадлежащие Комарову А.Ю. с реализацией их на публичных торгах:

а) автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 121000 рублей;

б) автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 221000 рублей;

- принадлежащие Кондалову Н.А. с реализацией их на публичных торгах:

а) бульдозер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, залоговой стоимостью 324000 рублей;

б) компрессор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, залоговой стоимостью 199000 рублей;

- принадлежащее Комарову Ю.А. с реализацией их на публичных торгах:

а) автотранспортное средство №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 135 000 рублей.

На основании данного решения в части обращения взыскания на указанное выше имущество, принадлежащее Комарову А.Ю., Кондалову Н.А., взыскателю Муниципальному фонду микрокредитования МСП г.о. Тольятти выданы исполнительные листы.

Данные листы предъявлены Фондом к исполнению 26.11.2015.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от 09.12.2015 года Горшковой А.Ю. возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении должника Комарова А.Ю.,

- №-ИП в отношении должника Кондалова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее Комарову А.Ю., Кондалову Н.А. Данное имущество передано на ответственное хранение Комарову А.Ю.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ имущество – автокран <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, передано на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлены документы, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время указанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Самарской области Поварнициной Е.Г.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего время, то есть по прошествии более 4 лет, с момента возбуждения исполнительного производства, не обращено взыскание на следующее имущество:

- автокран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Комарову А.Ю.,

- бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кондалову Н.А.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного решения, обращению взыскания на имущество должника, применению мер принудительного исполнения, и, соответственно - нарушению имущественных прав взыскателя.

При этом исходил из того, что столь длительный срок неисполнения требований исполнительного документа значительно превышает как срок, установленный Законом об исполнительном производстве, так и любой разумный срок и свидетельствует о существенном нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в том числе, в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено что, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В материалах исполнительного производства №-ИП, материалах данного административного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 09.12.2015, то есть с даты вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, до момента обращения истца в суд с данным иском (03.12.2019 - л.д. 2) судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения, а также меры, направленные на принудительную реализацию заложенного имущества.

При этом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего начальную продажную цену имущества, подлежащего реализации с торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость осуществлять исполнительные действия, связанные с оценкой имущества должника (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

При рассмотрении указанных требований, суд первой инстанции правильно счел необоснованным довод судебного пристава-исполнителя Поварнициной Е.Г. о том, что реализация заложенного имущества невозможна в связи с тем, что права залогодателя Кондалова Н.А. на бульдозер <данные изъяты> не зарегистрированы в органах Гостехнадзора, поскольку в случае необходимости регистрации права собственности и уклонения должника от такой регистрации судебный пристав-исполнитель вправе произвести регистрацию прав должника на данное имущество самостоятельно в порядке, установленном статьей 66 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Самарской области Поварнициной Е.Г. на то, что в настоящее время она намерена обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в части обращения взыскания на бульдозер <данные изъяты>, поскольку, в соответствии с положениями статей 33 ГПК РФ и 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности порядка исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель мог обратиться в суд с заявлением о его разъяснении ранее, при том, что обстоятельства, которые вызывают разъяснения, возникли значительно раньше.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие нарушает право кредитной организации на своевременное исполнение судебного решения, а также имущественные права как взыскателя, так и самого должника, связанные с погашением задолженности по неисполненному последним договору целевого займа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел факт направления заявки на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для настоящего дела и потому не могут повлечь отмену решения, поскольку непринятие мер своевременного исполнения требований исполнительных документов в части реализации залогового имущества повлекло за собой нарушение прав административного истца как взыскателя, привело к направлению заявки на торги в более поздние сроки, чем предусмотрено нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Самарской области Поварнициной Е.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи