Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Гончаровой Н.В., Ерютина К.И.,

при секретаре	Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 марта 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

административный иск Чудинова Р.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о признании незаконным решения об отказе в снятии с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Камчатскому краю сведений по уголовному делу № и уголовному делу № удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в снятии с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Камчатскому краю сведений по уголовному делу № и уголовному делу №.

Возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю снять с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Камчатскому краю сведения по уголовному делу № по ст. 112 УК РСФСР и уголовному делу № по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Чудинова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю в пользу Чудинова Р.А. судебные расходы в размере 300 рублей.

Об исполнении решения суда сообщить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Ряполова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу административного истца Чудинова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника УМВД России по Камчатскому краю Сидоренко А.И. от 26 апреля 2016 года об отказе в снятии с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Камчатскому краю сведений по уголовным делам №, №. В обоснование административных исковых требований указал, что в базе данных ИЦ УМВД России по Камчатскому краю содержатся сведения о прекращении в отношении него уголовных дел за совершение преступлений, предусмотренных ст. 112 УК РСФСР, ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям, в связи с чем на основании п.п. 36, 43 Приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» сведения о них подлежат снятию с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Камчатскому краю. Указал, что наличие данных сведений в оперативно-справочных учетах ИЦ УМВД России по Камчатскому краю нарушает его конституционное право на равенство всех перед законом, право на доброе имя, создает угрозу нарушения трудовых прав, прав и интересов близких родственников при трудоустройстве на государственную службу.

Административный истец Чудинов Р.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Ряполов П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо начальник УМВД России по Камчатскому краю Сидоренко А.И. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на ошибочность выводов суда, что уголовное дело № в отношении Чудинова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РСФСР, считается делом частного обвинения, поскольку УК РСФСР, действующий на момент совершения преступления, понятия «дела частного обвинения» не содержал. Также ошибочны выводы суда, что уголовное дело № прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления со ссылкой на его декриминализацию. Фактически суд сделал вывод об отсутствии в действиях Чудинова Р.А. состава преступления, что не соответствует действительности, поскольку уголовное дело прекращено за примирением сторон, что реабилитирующим основанием не является. По таким преступлениям информация в оперативно-справочных учетах хранится до достижения лицом, привлеченным в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, до достижения им 80-летнего возраста.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в целях выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1).

Внесению в банки данных, согласно части 3 данной статьи, подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 8 ст. 17 Закона о полиции персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

В целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее – Положение).

В силу пп. 27, 28 Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения, и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее неучтенному преступлению.

Пунктами 40, 41 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, основанием учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии с п. 36 Положения подлежит снятию с учета преступление, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям либо в случае вынесения оправдательного приговора.

В силу п. 43 Положения снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

Приказом Министерства внутренних дел РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны РФ, Службы внешней разведки РФ, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы Государственной фельдъегерской службы РФ, Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ от 12 февраля 2012 года № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп//93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп утверждено Наставление по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

Согласно п.п. 1, 3 Приложения № 1 к Наставлению, учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, - это оперативно-справочный учет, предназначенный для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

На федеральном уровне пофамильные учеты лиц ведутся в ГИАЦ МВД России, на региональном в ИЦ путем формирования и ведения ручной пофамильной картотеки, а также АБД.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ИЦ УМВД России по Камчатскому краю содержатся сведения о прекращении в отношении Чудинова Р.А. уголовных дел № по ст. 112 УК РСФСР и № по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 9 УПК РСФСР в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 80).

12 апреля 2016 года Чудинов Р.А. обратился в ИЦ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о снятии с оперативно–справочных учетов ИЦ УМВД России по Камчатскому краю сведений по указанным уголовным делам.

26 апреля 2016 года решением начальника УМВД России по Камчатскому краю Сидоренко А.И. Чудинову Р.А. отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на подп. «г» п. 15.2 Приложения № 1 к Наставлению, согласно которому учетные алфавитные карточки формы 1 хранятся в пофамильных картотеках на осужденных независимо от срока и вида наказания – до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.

Не согласившись с решением начальника УМВД России по Камчатскому краю Чудинов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Чудинова Р.А. о признании незаконным решения об отказе в снятии с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Камчатскому краю сведений по уголовному делу № (ч. 1 ст. 264 УК РФ) и уголовному делу № (ст. 112 УК РСФСР), суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.п. 36, 43 Положения снятию с учета подлежит лицо и преступление, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления и примирения потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения. Преступление, предусмотренное ст. 112 УК РСФСР, относится к делам частного обвинения и прекращено в отношении Чудинова Р.А. в связи с примирением сторон. Следовательно, сведения о лице и преступлении по уголовному делу № подлежат снятию с учета в связи с прекращением дела по реабилитирующему основанию - примирением потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в настоящее время декриминализировано. Из состава преступления исключен квалифицирующий признак - причинение вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, деяние, совершенное Чудиновым Р.А. перестало быть уголовно-наказуемым и не образует состава преступления. Поскольку отсутствие в деянии состава преступления является реабилитирующим основанием, сведения по уголовному делу № в отношении преступления и лица, его совершившего, также подлежат снятию с регистрационного учета. В противном случае истец поставлен в неравное положение с лицами, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело № в отношение Чудинова Р.А. не относится к делам частного обвинения, поскольку Уголовный кодекс РСФСР, действующий на момент совершения Чудиновым Р.А. преступления, не содержал понятие «дела частного обвинения» является несостоятельным.

Из определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 10 октября 1996 года следует, что деяние, совершенное Чудиновым Р.А., было переквалифицировано судом по ст. 112 УК РСФСР, предусматривающей уголовную ответственность за причинение умышленного легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой расстройство здоровья, и прекращено за примирением сторон.

В силу ст. 27 УПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 19 июля 1995 № 110-ФЗ) дела о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РСФСР, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 1979 года «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР», утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 8, была разъяснено, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РСФСР, относятся к делам частного обвинения.

Таким образом, законодательство, действующее на момент совершения Чудиновым Р.А. общественно опасного деяния, содержало понятие дел частного обвинения, к которым, в том числе было отнесено преступление, предусмотренное ст. 112 УК РСФСР.

В настоящее время ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью предусмотрена ст. 115 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, считается уголовным делом частного обвинения и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно п.п. 2.12, 2.13 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, нереабилитирующим основанием, в том числе является прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения. Реабилитирующим основанием является прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

По делу установлено, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 10 октября 1996 года производство по уголовному делу частного обвинения по ст. 112 УК РСФСР в отношении Чудинова Р.А. прекращено в связи с примирением сторон.

Таким образом, в соответствии с п.п. 36, 43 Положения снятию с единого учета преступлений подлежат сведения по названному делу частного обвинения и лице, его совершившим.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба) в отношении Чудинова Р.А. было прекращено по нереабилитирующему основанию, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ были внесены изменения в ч. 1 ст. 264 УК РФ и из состава преступления исключен квалифицирующий признак - причинение вреда здоровью средней тяжести.

Факт декриминализации деяния сам по себе не изменяет факта прекращения в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон).

Вместе с тем, поскольку уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно статье 54 (часть 2) Конституции РФ и конкретизирующей ее статье 10 УК РФ, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, предполагается, что федеральный законодатель, принимая такой закон, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы.

Правовое значение декриминализации носит общий характер и не меняется в зависимости от того, по какому основанию было прекращено уголовное преследование лица, привлекавшегося к ответственности за декриминализованное впоследствии деяние, а также от того, какое действие или бездействие новым уголовным законом не признается более общественно опасным.

В силу п. 2.13 Положения отсутствие в деянии лица его совершившем состава уголовного преступления, прекращение уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, относятся к реабилитирующим основаниям.

Сведения по таким делам подлежат снятию с учета.

При указанных обстоятельствах учет совершенного Чудиновым Р.А. деяния (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека средней тяжести), которое впоследствии было декриминализировано и в настоящее время не содержит состава уголовно-наказуемого деяния, ставит его в неравное положение с лицами, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации, и в силу этого не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом и нарушает конституционные права истца.

Соблюдение данного конституционного принципа, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации, а именно - привлекавшимися к уголовной ответственности за совершение деяний, которые затем были декриминализованы); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

С учетом изложенного, поскольку порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба УМВД России по Камчатскому краю – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи