Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области на определение Калининского районного суда Тверской области от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Прокуратуры Калининского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов муниципального образования «Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области о признании незаконным бездействия Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, обязании Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области принять меры к приведению Устава Михайловского сельского поселения в соответствие с ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Законом Тверской области от 27.11.2014г. № 93-ЗО «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов Тверской области и избрания глав муниципальных образований Тверской области» отказать.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Калининского районного суда Тверской области от 15 октября 2015 года удовлетворены административные исковые требования Прокуратуры Калининского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов муниципального образования «Михайловское сельское поселение», Калининского района Тверской области о признании незаконным бездействие Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, обязании Совет депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области принять меры к приведению Устава Михайловского сельского поселения в соответствие с ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Тверской области от 27.11.2014г. № 93-ЗС «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов Тверской области и избрания глав муниципальных образования Тверской области». Решение суда вступило в законную силу.

10 июня 2016 года в Калининский районный суд Тверской области поступило заявление от представителя Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области Зайцевой Н.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решение суда от 13 октября 2015 года основано на толковании норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», касающихся порядка избрания главы муниципального образования сельского поселения. Однако данное решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку оно основано на нормах закона Тверской области от 27.11.2014 № 93-ЗО «Об отдельных вопросах формирования представительные органов муниципальных районов и избрания глав муниципальных образований Тверской области» которые в настоящее время изменены законом Тверской области от 08.06.2016 года № 34-30 «О внесении изменений в закон Тверской области «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов и избрания глав муниципальных образований Тверской области»

Так согласно ч. 4 ст. 3 закона Тверской области от 27.11.2014 № 93-ЗО (в редакции закона Тверской области от 08.06.2016 года № 34-30) главы сельских поселений Тверской области, входящих в состав территории муниципального района Тверской области, представительный орган которого формируется в соответствии с пунктом 1 ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с настоящим законом и уставом соответствующего сельского поселения избираются представительным Органом соответствующе го сельского поселения из своего состава и исполняют полномочия его председателя с правом решающего голоса или избираются на муниципальных выборах.

Таким образом, устав Михайловского сельского поселения в настоящее время в части порядка избрания главы поселения соответствует федеральному законодательству и законодательству Тверской области.

Представитель заявителя совета депутатов Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области -Зайцева Н.Н., в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области -Сихлохина Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Калининского района Тверской области - Марков С.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, так как решение суда находится в стадии исполнения, и вопросы исполнения решения суда не имеют отношения к новым обстоятельствам. Кроме того, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не указано, а соответственно должно быть отказано в удовлетворении заявления.

Заинтересованно лицо - глава Администрация МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания заявления, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Представитель Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области ставит вопрос об отмене постановленного определения и принятии решения об удовлетворении заявления, считая, что судом учтены обстоятельства которые не указывались Советом депутатов в своем заявлении, а именно: принятие незаконного или необоснованного судебного акта, отмены судебного акта, признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле. Между тем, Совет депутатов просил пересмотреть решение Калининского районного суда в связи с отменой постановления органа государственной власти. Калининский районный суд не дал оценку заявленному основанию для пересмотра по новому обстоятельству, в силу чего определение суда нельзя считать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы, частная жалоба рассматривается в общем порядке производства в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области Зайцева Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Тверской области Полещук Р.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам перечислены в статье 350 КАС РФ, а именно это: возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, следующие обстоятельства: 1)отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2)признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5)определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в
законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей
юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 350 КАС РФ по настоящему делу суду первой инстанции представлено не было, так же они не установлены судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований заявителем было указано, что согласно ч. 4 ст. 3 закона Тверской области от 27.11.2014 № 93-30 (в редакции закона Тверской области от 08.06.2016 года № 34-30) главы сельских поселений Тверской области, входящих в состав территории муниципального района Тверской области, представительный орган которого формируется в соответствии с пунктом 1 ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российское Федерации» в соответствии с настоящим законом и уставом соответствующего сельского поселения избираются представительным органом соответствующего сельского поселения из своего состава и исполняют полномочия его председателя с правом решающего голоса или избираются на муниципальных выборах. Таким образом, устав Михайловского сельского поселения в настоящее время в части порядка избрания главы поселения соответствует федеральному законодательству и законодательству Тверской области.

Однако данное основание не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 350 КАС РФ, что делает невозможным указанные обстоятельства признать новыми для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по вышеуказанному гражданскому делу является правильным.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявленному Советом депутатов основанию для пересмотра решения суда по новому обстоятельству, а именно: в связи с отменой постановления органа государственной власти, не может являться основанием для отмены судебного определения в связи с тем, что данное основание законодательством не расценивается как новое для пересмотра судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калининского районного суда Тверской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Совета депутатов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи