Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016года, по которому

Взыскан со ФИО1 в доход бюджета единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере ... руб., пени по налогу в размере ... руб. ... коп., налоговые санкции по единому налогу в размере ... руб. ... коп.

Взыскана со ФИО1 госпошлина в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ФИО1, представителя ИФНС России по г.Сыктывкару ФИО2, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей на общую сумму ... руб.

Административный истец в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик просил производство по делу прекратить в части взыскания единого налога и пени по налогу, указывая, что является плательщиком налога как физическое лицо, вступившим в законную силу решением суда с него взыскан налог на доходы физических лиц. С иском о взыскании налоговых санкций по единому налогу в размере ...,4 руб. согласился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда от 29 февраля 2016года, имеющее преюдициальное значение, с него уже взыскан налог на доход, полученный им как физическим лицом от продажи принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: г.<Адрес обезличен>.

Участвующий в суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета 12 января 2015 года.

В соответствии с п.1 с.346.12 Налогового кодекса РФ административный ответчик в период с 01.01.2006 по 12.01.2015 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом налогообложения «доходы».

12 марта 2015 года в ИФНС России по г.Сыктывкару ФИО1 предоставлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013-2015 годы.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций налоговым органом установлено несвоевременное представление налогоплательщиком налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2013 и 2015 годы. По выявленным нарушениям налоговым органом 18.05.2015 вынесены акты камеральных налоговых проверок. 09.07.2015 ИФНС России по г.Сыктывкару вынесены решения №57297, №57303 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ. Сумма начисленной налоговой санкции составила в размере .... О необходимости уплаты налоговых санкций административный ответчик уведомлен требованиями от 24.08.2015 №3486, №3487 о направлении которых свидетельствует реестр исходящей заказной корреспонденции.

Требования налогового органа ФИО1 не исполнены.

В суде первой инстанции ФИО1 не возражал против данного требования.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 346.23 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с административного ответчика налоговых санкций в заявленной сумме.Решение в указанной части сторонами не обжалуется, признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что проведенная камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2014 год выявила также неуплату налога в размере ....,возникшую в результате не отражения полученного налогоплательщиком дохода в размере ... руб. от продажи по договору купли-продажи от 25 марта 2014года нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и используемого ответчиком в 2013году в предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.

4 сентября 2015 года налоговым органом вынесено решение о доначислении суммы налога ... руб. за 2014 год и пени по налогу в порядке ст.75 Налогового кодекса РФ в размере ... руб. ... коп, ФИО1 предложено уплатить налог и пени.

Решение направлено ответчику почтовой связью 11 сентября 2015 года.

Обоснованность вынесенного 4 сентября 2015 года ИФНС России по г.Сыктывкару решения была предметом проверки УФНС России по РК, решением УФНС России по РК от 29 марта 2016 года № 50 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

О необходимости уплаты доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, налогоплательщик был уведомлен требованием №4489 от 22.10.2015, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции, до настоящего времени требование налогового органа не исполнено.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции установив, что использование нежилого помещения в предпринимательских целях нашло свое подтверждение, ответчик не оспаривал сдачу недвижимого имущества в аренду в 2013 году, а также осуществления розничной торговли в нежилом помещении по адресу: г. <Адрес обезличен>; на момент отчуждения имущества статус индивидуального предпринимателя не утрачен; признав, что сумма выручки за реализованное имущество, использованное в предпринимательской деятельности, с учетом положений ст.249 Налогового кодекса РФ, подлежала включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, сделал вывод об удовлетворении административного иска о взыскании с административного ответчика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами, основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о повторном взыскании налога, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда от 29 февраля 2016года, принятого по административному делу №..., по которому со ФИО1 взыскан налог на доход физических лиц за 2014 год в размере ... рублей, полученный, в том числе, от продажи спорного нежилого помещения в размере ..., не влияют на правильность сделанных судом выводов.

Вопреки утверждениям апеллянта указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку предметом данного спора являлась задолженность по налогу на доходы с физических лиц, самостоятельно исчисленного налогоплательщиком, а также задолженность ФИО1 по земельному и транспортному налогу.

При этом, вопрос о правильности самостоятельно исчисленного налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, отраженного в налоговой декларации при рассмотрении административного дела №..., не являлся предметом спора и не подлежал судебной проверке.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-