Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.09.2018 по административному иску ОАО «Кондопога» к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кондопога» обратилось с административным иском об оспаривании действий сотрудников Отдела Росгвардии по Республике Карелия (в настоящее время – Управление Росгвардии по Республике Карелия), совершенных во время проведения проверки объектов топливно-энергетического комплекса ОАО «Кондопога», выразившихся в непредставлении уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса актов проверки как по ее окончании 31.05.2018, так и по запросу от 27.06.2018. Ссылаясь на допущенное административным ответчиком грубое нарушение установленных законом правил организации и проведения проверок, административный истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика по непредставлению актов проверки и предписания об устранении выявленных нарушений с сопроводительным письмом от 31.05.2018 (.....) и на запрос от 27.06.2018; признать результаты проведенной проверки недействительными и обязать административного ответчика отменить ее результаты.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать действия административного ответчика незаконными, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, отсутствие в решении суда правовой оценки доводов административного истца о незаконности проведенной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, заинтересованное лицо Левицкий Т.В. выражают согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Илющенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Шахник С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованные лица Левицкий Т.В. и Юганов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Порядок осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса установлен Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 (далее – Правила государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, Правила).

Продолжительность проведения проверки не должна превышать 20 рабочих дней (пункт 5 Правил).

Согласно подпунктам «ж» и «л» пункта 45 Правил должностное лицо органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязано знакомить уполномоченного представителя субъекта топливно-энергетического комплекса с результатами проверки; осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок при его наличии.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме (пункт 46 Правил).

В акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки уполномоченного представителя субъекта топливно-энергетического комплекса, присутствовавшего при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи (подпункт «и» пункта 48 Правил).

В силу пункта 50 Правил акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в 2 экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия уполномоченного представителя субъекта топливно-энергетического комплекса, а также отказа в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт вручения такого уведомления, которое приобщается к экземпляру акта проверки, предназначенного для хранения в деле органа государственного контроля (надзора).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящими Правилами положений по организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и подлежат отмене органом государственного контроля (надзора) на основании заявления субъекта топливно-энергетического комплекса (пункт 59 Правил).

К грубым нарушениям установленных настоящими Правилами положений по организации и проведению проверок относится, в том числе, непредставление уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса акта проверки (подпункт «в» пункта 60 Правил).

Уполномоченный представитель субъекта топливно-энергетического комплекса при проведении проверки имеет право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также об отдельных действиях должностных лиц органа государственного контроля (надзора) (пункт «в» пункта 61 Правил).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 03.10.2017 № 418 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – Административный регламент).

В силу пункта 6.8 Административного регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора) имеют право отменять результаты проверок, проведенных с грубым нарушением Правил государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с Административным регламентом должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны: знакомить уполномоченного представителя субъекта ТЭК с результатами проверки (пункт 7.7); осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 7.11).

Уполномоченный представитель субъекта ТЭК при проведении проверки имеет право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также об отдельных действиях должностных лиц органа государственного контроля (надзора) (пункт 8.3).

Субъект ТЭК при проведении проверок обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя (пункт 9).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в 2 экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается уполномоченному представителю субъекта ТЭК под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия уполномоченного представителя субъекта ТЭК, а также отказа в ознакомлении с актом проверки он направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт вручения такого уведомления, которое приобщается к экземпляру акта проверки, предназначенному для хранения в деле органа государственного контроля (надзора) (пункт 37).

Как следует из материалов дела, в период с 3 по 31 мая 2018 г. сотрудниками административного ответчика Левицким Т.В. и Югановым А.В. проведена плановая документарная выездная проверка объектов ТЭК ОАО «Кондопога»: котельный цех № 2 ТЭС, турбинный цех № 2 ТЭС, площадка хранения мазутного топлива, сеть газопотребления.

Уполномоченным представителем при проведении проверки являлся начальник отдела экономической безопасности ОАО «Кондопога» (...)

По результатам указанной проверки в 16.00 31.05.2018 были оформлены четыре акта проверки в отношении каждого из вышеперечисленных объектов ТЭК ОАО «Кондопога».

После 16.00 31.05.2018 сотрудник административного ответчика Левицкий Т.В. в присутствии (...) передал сотруднику ОАО «Кондопога» (...) на регистрацию письмо от (.....), в котором содержатся сведения о направлении в адрес ОАО «Кондопога» актов проверок и предписания, всего на 42 листах, данное письмо зарегистрировано под входящим (.....) ((...)).

Со слов (...) и (...) приложений к указанному письму представлено не было, Левицкий Т.В. просил зарегистрировать письмо без приложений, поскольку (.....) истекает последний день проведения проверки, и обещал, что сами акты проверок и предписание будут привезены позже после их окончательного оформления.

08.06.2018 в адрес ОАО «Кондопога» поступила повестка о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении по результатам проверки.

09.06.2018 ОАО «Кондопога» направило в адрес административного ответчика письмо с просьбой предоставить акты проверок и предписание, на что получило отказ, датированный 27.06.2018 и мотивированный тем, что указанные документы предоставлены ОАО «Кондопога» 31.05.2018.

06.07.2018 ОАО «Кондопога» вновь направило письмо с просьбой предоставить акты проверок и предписание.

Письмом от 17.07.2018 административный ответчик повторно направил ОАО Кондопога акты проверок и предписание, всего на 43 листах.

К указанному письму приложены:

предписание об устранении выявленных нарушений от 31.05.2018 (.....), в котором раздел о получении предписания или об отказе в его получении уполномоченным представителем не заполнены ((...));

акт проверки котельного цеха (.....) ТЭС, в котором разделы о получении акта проверки или об отказе в его получении уполномоченным представителем, а также сведений о внесении записей в журнал проверок о проведенной проверке или невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием журнала не заполнены, подписи уполномоченного лица, проводившего проверку, не имеется ((...));

акт проверки турбинного цеха (.....) ТЭС, в котором в разделе 6 «общая характеристика объекта ТЭК» указана характеристика иного объекта (котельного цеха (.....)); разделы о получении акта проверки или об отказе в его получении уполномоченным представителем, а также сведений о внесении записей в журнал проверок о проведенной проверке или невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием журнала не заполнены ((...));

акт проверки площадки хранения мазутного топлива, в котором в разделе 6 «общая характеристика объекта ТЭК» указана характеристика иного объекта (котельного цеха (.....)); разделы о получении акта проверки или об отказе в его получении уполномоченным представителем, а также сведений о внесении записей в журнал проверок о проведенной проверке или невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием журнала не заполнены ((...));

акт проверки сети газопотребления, в котором в разделе 6 «общая характеристика объекта ТЭК» указана характеристика иного объекта (котельного цеха (.....)); разделы о получении акта проверки или об отказе в его получении уполномоченным представителем, а также сведений о внесении записей в журнал проверок о проведенной проверке или невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием журнала не заполнены ((...)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта непредставления уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса актов проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции согласился с пояснениями административного ответчика, ссылаясь на неоформление административным истцом акта об отсутствии приложений к письму от (.....) и наличие у работников ОАО «Кондопога» (...) и (...), допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, служебной зависимости от работодателя.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, показания свидетелей (...) и (...) полностью согласуются с материалами дела, в частности с их объяснительными ((...)), выпиской из системы электронного учета документации, поступающей в ОАО «Кондопога», согласно которой (.....) в 16.29 было зарегистрировано письмо по результатам проверки, проводимой административным ответчиком, на 1 листе ((...)), выпиской из журнала учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля ((...)), справкой о нахождении исполнительного директора ОАО «Кондопога» (.....) на рабочем месте ((...)).

Договоренность о регистрации сопроводительного письма без указанных в нем приложений обусловлена просьбой должностного лица, проводившего проверку; именно это должностное лицо должно было составить акт проверки, в связи с чем его просьба была удовлетворена.

Соотносятся показания свидетелей и с тем, что (.....) действительно являлось последним двадцатым рабочим днем для проведения проверки, а акты проверки не могли быть представлены (.....) в силу того, что они были оформлены гораздо позднее указанной даты.

Так, в возражениях административного ответчика от (.....), представленных в суд первой инстанции, в качестве приложения указаны акты проверок и предписание на 43 листах, в том числе:

предписание об устранении выявленных нарушений от (.....)(.....), в котором разделы о получении предписания или об отказе в его получении уполномоченным представителем не заполнены ((...));

акт проверки котельного цеха (.....) ТЭС, в котором раздел о получении акта проверки или об отказе в его получении уполномоченным представителем не заполнен; однако в раздел сведений о внесении записей в журнал проверок о проведенной проверке или невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием журнала внесена запись о непредоставлении такого журнала, а также появилась подпись уполномоченного лица, проводившего проверку ((...));

акт проверки турбинного цеха (.....) ТЭС, в котором в разделе 6 «общая характеристика объекта ТЭК» указана характеристика иного объекта (котельного цеха (.....)); раздел о получении акта проверки или об отказе в его получении уполномоченным представителем не заполнен; однако в раздел сведений о внесении записей в журнал проверок о проведенной проверке или невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием журнала внесена запись о непредоставлении такого журнала, а также появилась подпись уполномоченного лица, проводившего проверку ((...));

акт проверки площадки хранения мазутного топлива, в котором в разделе 6 «общая характеристика объекта ТЭК» указана характеристика иного объекта (котельного цеха (.....)); раздел о получении акта проверки и или об отказе в его получении уполномоченным представителем не заполнен; однако в раздел сведений о внесении записей в журнал проверок о проведенной проверке или невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием журнала внесена запись о непредоставлении такого журнала, а также появилась подпись уполномоченного лица, проводившего проверку ((...));

акт проверки сети газопотребления, в котором в разделе 6 «общая характеристика объекта ТЭК» указана характеристика иного объекта (котельного цеха (.....)); раздел о получении акта проверки или об отказе в его получении уполномоченным представителем не заполнен; однако в раздел сведений о внесении записей в журнал проверок о проведенной проверке или невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием журнала внесена запись о непредоставлении такого журнала, а также появилась подпись уполномоченного лица, проводившего проверку ((...)).

Таким образом, акты проверок, представленные суду, отличаются по своему содержанию от актов проверок, представленных административным ответчиком ОАО «Кондопога» лишь по повторному запросу (.....), что свидетельствует о том, что оформление указанных актов проверок продолжалось после этой даты, соответственно, они не могли быть оформлены и представлены административным ответчиком административному истцу 31.05.2018.

Учитывает судебная коллегия и тот факт, что в материалы дела и ОАО «Кондопога» (.....) административный ответчик представил акты проверок и предписание на 43 листах, а не на 42 листах, как об этом указано в сопроводительном письме 31.05.2018.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, материалами дела подтвержден факт несоблюдения сотрудниками административного ответчика положений Правил государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и Административного регламента при проведении проверки объектов ТЭК ОАО «Кондопога» с 3 по 31 мая 2018 г. в части фактического срока проведения проверки с учетом окончательной даты оформления актов проверок, незаполнения обязательных разделов актов проверок и непредставления актов проверок уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса.

Поскольку законодательство устанавливает обязанность предоставить уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса акт проверки непосредственно после ее окончания, постольку судебная коллегия полагает возможным признать незаконным бездействие административного ответчика только по непредставлению акта проверки 31.05.2018 (в последний двадцатый рабочий день проверки).

С учетом положений пункта 59 Правил судебная коллегия признает результаты проверки недействительными и в силу указанного пункта Правил, а также пункта 6.8 Административного регламента обязывает административного ответчика отменить ее результаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.09.2018 по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Административный иск ОАО «Кондопога» удовлетворить частично.

Признать незаконным непредставление Отделом Росгвардии по Республике Карелия 31.05.2018 уполномоченному представителю ОАО «Кондопога» актов проверки объектов топливно-энергетического комплекса ОАО «Кондопога», проведенной Отделом Росгвардии по Республике Карелия с 3 по 31 мая 2018 г.

Признать результаты проверки объектов топливно-энергетического комплекса ОАО «Кондопога», проведенной Отделом Росгвардии по Республике Карелия с 3 по 31 мая 2018 г., недействительными и обязать Управление Росгвардии по Республике Карелия отменить результаты данной проверки.

Председательствующий

Судьи