Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием административного истца Киселёва И.В. и его представителя Захаровой И.В., представителя административного ответчика – командира войсковой части ............ - Карелиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Захаровой И.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ............ сержанта запаса Киселёва И.В. об оспаривании бездействия командира указанной части, связанного с непринятием мер для создания условий по сохранности военного имущества.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца и его представителя Захаровой И.В. в обоснование жалобы, а также представителя административного ответчика Карелиной Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд

установил:

Киселёв И.В. до 31 июля 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части ............ ).

05 марта 2015 года он принял дела и должность командира взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона войсковой части ............, а 29 марта 2016 года их сдал ).

24 марта 2016 года военный прокурор подал иск в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части ............ о привлечении Киселёва И.В. к полном материальной ответственности на сумму ............. рубль ..... копейки за утрату вверенного ему военного имущества, который был принят к производству Томского гарнизонного военного суда.

Определением названного суда от 02 августа 2016 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения настоящего административного дела.

10 и 15 июня 2016 года командир войсковой части ............ (далее – командир части) подал иски о привлечении Киселёва И.В. к полном материальной ответственности соответственно на суммы .............. рублей ...... копейки и ................ рублей .... копеек в связи с утратой вверенного военного имущества. Согласно определениям Томского гарнизонного военного суда от 28 июня и 02 августа 2016 года возбуждённые по данным искам гражданские дела объединены в одно производство, которое приостановлено до разрешения настоящего административного дела.

15 июля 2016 года командир части подал ещё один иск о привлечении Киселёва И.В. к полном материальной ответственности на суммы ................. рубль ..... копейки в связи с недостачей военного имущества, выявленной при сдаче административным истцом дел и должности. Производство возбужденного по этому иску гражданского дела определением Томского гарнизонного военного суда от 01 августа того же года приостановлено до разрешения настоящего административного дела.

20 июля 2016 года Киселев И.В. через своего представителя Захарову И.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным иском. В соответствующем заявлении содержится требование о признании незаконным бездействия командира части в период с 05 марта 2015 года по 15 июня 2016 года, связанное с непринятием мер для создания условий по сохранности военного имущества, вверенного административному истцу.

По итогам разбирательства дела в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном обращении его автор, полагает состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель административного истца, ссылаясь на обстоятельства спора, исследованные по делу доказательства и отдельные нормы федерального законодательства, приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

- представленные в суд возражения подписаны врио командиром части М. без подтверждения исполнения последним на тот момент данных обязанностей;

- не соблюдён порядок извещения заинтересованных лиц о датах рассмотрения дела, что является грубым нарушением норм процессуального права, а также прав и законных интересов участников процесса;

- сведения, содержащиеся в представленных суду справках за подписью Т.. и М. не подтверждаются иными доказательствами и в них не указано в каких именно документах должны содержаться данные сведения;

- в суд представлены по две выписки из приказов командира части № * и ** от 25 мая и 24 ноября 2015 года, в одной из которых указан пункт «11», а в другой выписке номер пункта отсутствует. Кроме того, содержание данных документов идентичны, что вызывает сомнение;

- факт издания приказов о проведении инвентаризаций, о распределении хранилищ, об организации патрулирования, о порядке приёма и сдачи объектов парка под охрану не свидетельствует о выполнении командиром части возложенных на него обязанностей, так как необходимо создание условий для их исполнения и контроль за их исполнением;

- суд не дал должной оценки тому, что назначение материально-ответственного лица на период отсутствия Киселёва И.В. и проведение в этой связи инвентаризации входило в обязанности командира части. В судебном решении отсутствуют ссылки на акты, возлагающие на истца обязанность по обращению с рапортами о передаче имущества при его убытии из воинской части;

- из текстов приказов командира части № * и ** от 25 мая и 24 ноября 2015 года следует, что за Киселёвым закреплено хранилище № ...., а в решении указывается «хранилище №.... зоны № .... парка № ....»;

- то обстоятельство, что ворота парка № .... оснащены четырьмя круглосуточно работающими видеокамерами, а в ночное время зона № .... парка № .... освещается восемнадцатью прожекторами и тринадцатью лампочками, не подтверждено какими-либо документами и не имеет отношения к имуществу, вверенному Киселеву;

- ссылка суда на справку № ........ от 18 августа 2016 года, из которой следует, что хранилище в отсутствие Киселева не вскрывалось, является необоснованной, поскольку не ясно о каком хранилище идёт речь;

- из актов осмотра командиром части от 7 мая и 9 октября 2015 года, усматривается, что здание хранилища № .... находится в удовлетворительном техническом состоянии, но необходима установка пожарно-охранной сигнализации, которая так и не была установлена;

- в приказах командира части от 8 декабря 2015 года № *** «О результатах проведения инвентаризации имущества КЭС войсковой части ............» и от 9 декабря 2015 года № **** «Об итогах проведения инвентаризации материальных ценностей вещевой службы войсковой части ............» указывается на выявленные недостатки, связанные с сохранностью военного имущества, допущенные должностными лицами части;

- судом не дана оценка акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам состояния экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ............, согласно которому комиссия пришла к выводу о ряде нарушений, допущенных в результате слабого контроля за наличием и качественным состоянием вещевого имущества на складах и подразделениях, а также ненадлежащем выполнении должностных обязанностей по обеспечению сохранности вещевого имущества со стороны должностных лиц;

- положенные в основу решения суда показания свидетеля П.. о том, что командир части ежемесячно проводит в парке осмотр вооружения и военной техники и ему ежедневно докладывается о состоянии дел и происшествиях за время суточного дежурства, не подтверждены совокупностью иных доказательств, отражающих такую информацию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы окружной военный суд находит состоявшийся судебный акт подлежащим отмене на основании части 4 статьи 310 КАС РФ, а производство по административному делу прекращению.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из административного искового заявления и пояснений стороны административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что нарушение командиром части прав, свобод и законных интересов Киселёва И.В. связывается исключительно с предъявлением к нему исков о привлечении к материальной ответственности, находящихся в производстве суда и приостановленных до разрешения данного административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и часть 1 статьи 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Таким образом, именно в рамках разрешения гражданских дел по искам о привлечении Киселёва И.В. к материальной ответственности, находящихся в производстве Томского гарнизонного военного суда, подлежит доказыванию его невиновность, в том числе и по причине бездействия командира части по отношению к вверенному Киселёву И.В. военному имуществу, приведшего к его утрате, о чём фактически ставится вопрос в административном исковом заявлении.

Следовательно, защита и восстановление прав, свобод и законных интересов Киселёва И.В., которые могли быть нарушены обозначенным бездействием командира части, должны осуществляться в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении и разрешении, находящихся в производстве Томского гарнизонного военного суда гражданских дел по искам о привлечении Киселёва И.В. к материальной ответственности.

Подтверждением этому служит и то обстоятельство, что в случае удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия командира части, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, исключена возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений в рамках административного судопроизводства.

В тоже время, данный вывод, сделанный судом в рамках рассмотрения гражданских дел по предъявленным искам, может послужить основанием для установления отсутствия вины Киселёва И.В. в утрате военного имущества и отказе в удовлетворении, заявленных к нему материальных претензий, в которых он видит нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, подданное в интересах Киселёва И.В. административное исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционного обращения данный вывод не колеблют.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд первой инстанции необоснованно принял к производству и рассмотрел по существу данное административное исковое заявление.

Допущенные гарнизонный военный суд нарушения процессуального закона, которые привели к принятию неправильного решения, подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

отменить решение Томского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года по административному исковому заявлению Киселева И.В. об оспаривании бездействия командира указанной части, связанного с непринятием мер для создания условий по сохранности военного имущества и на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ производство по административному делу прекратить.

Председательствующий по делу В.В. Юрков