Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Статус» Кегельтиева М.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ООО «Статус» Олимова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по РК Мушаевой Г.Н. и представителя взыскателя Череменина Е.В. – Убушаева В.В. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Статус» (далее – общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим. В соответствии с договором на оказание услуг от 28 апреля 2017 г., заключенным между ООО «Статус» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества в РК), ООО «Статус» приняло обязательство оказать услуги по реализации движимого и недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Калмыкия. На реализации у общества на комиссионных началах находились коровы и телята красной масти должника ООО «АгроАльфа», арестованные судебными приставами МОСП по ОИП УФССП по РК по исполнительному производству № 1393/17/08015-СД.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований ООО «Статус» от 26 января 2018 г., вынесенное заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РК Французовой И.П.; обязать МОСП по ОИП УФССП России по РК возместить ООО «Статус» за счет должника ООО «АгроАльфа понесенные расходы в размере 657 262 руб. 50 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО «Статус» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Статус» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договоры об оказании услуг и договоры купли-продажи, заключенные ООО «Статус» с иными лицами в целях обеспечения сохранности арестованного имущества должника «АгроАльфа», выполнены исполнителями и продавцами надлежащим образом, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и акты сдачи-приемки товара. В предусмотренные договорами сроки и по настоящее время ООО «Статус» оплату исполнителям и продавцам по указанным договорам не произвело, в связи с чем последние направили обществу претензии о погашении образовавшейся задолженности. Считает несостоятельной ссылку заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 на вознаграждение истца по договору от 28 апреля 2017 г., поскольку указанное вознаграждение обществу в сумме 50000 руб. предусмотрено за выполнение поручений, указанных в техническом задании указанного договора, и за связанные с этим заданием другие расходы: на командировки, налоги, иные обязательные платежи, аренду и содержание офиса.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно просил включить ООО «Статус» в очередь кредиторов ООО «АгроАльфа» для погашения задолженности за счет имущества должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус» является поверенной организацией Территориального управления Росимущество в РК по реализации движимого и недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории Республики Калмыкия, в рамках договора от 28 апреля 2017 г., заключенного между ООО «Статус» и ТУ Росимущество в РК. Цена договора составила 50000 рублей, в которую включены все расходы поверенного, производимые им в процессе оказания услуги в соответствии с техническим заданием.

Управлением ФССП по РК в ходе совершения исполнительских действий в отношении имущества должника ООО «АгроАльфа» по исполнительному производству № 1393/17/08015-СД был заключен договор хранения арестованного имущества с поверенной организацией Территориального управления Росимущество в РК – ООО «Статус».

В соответствии с указанным договором от 19 сентября 2017 г. ООО «Статус» (Хранитель) обязалось принять арестованное имущество, указанное в акте описи от 3 апреля 2017 г., на основании акта о приеме-передаче имущества на хранение от 19 сентября 2017 г. в рамках сводного исполнительного производства от 8 февраля 2017 г. № 1393/17/08015-СД в отношении ООО «АгроАльфа».

Согласно актам передачи на хранение от 19 и 20 сентября 2017 г. в п. Уралан Приютненского района Республики Калмыкия осуществлена передача на хранение арестованного имущества, а именно телят в количестве 42 головы, коров в количестве 145 голов, директору ООО «Статус» ФИО1

При этом договор между Управлением ФССП по РК и ООО «Статус» не предусматривал привлечение хранителем третьих лиц для выполнений условий договора, а также выплаты вознаграждения за услуги, оказанные хранителю третьими лицами. Доказательств, подтверждающих, что при передаче арестованного имущества на хранение между истцом и службой судебных приставов были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества, не представлено.

Из приведенных выше положений частей 1, 4 статьи 86, части 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов за счет средств должника.

Поскольку служба судебных приставов не поручала ООО «Статус» заключать с третьими лицами договоры об оказании услуг, а истец самостоятельно действовал в интересах должника и взыскателей, понесенные им расходы подлежат возмещению по правилам статьи 984 ГК РФ (возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе).

При таких обстоятельствах судебный пристав в рамках исполнительного производства не вправе был выносить постановление об удовлетворении требований ООО «Статус» о возмещении понесенных расходов, и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, не имеет значения для дела. Вместе с тем правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Каких-либо правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО4

Судьи	ФИО5

	ФИО6