Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу УФСИН России по Белгородской области на частное определение Шебекинского районного суда Белгородской области, вынесенное в рамках административного дела по административному иску ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино УМВД России по Белгородской области к Шаркози Сергею Николаевичу о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года гражданин Республики Украина Шаркози С.Н. осужден за совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Отбывать наказание направлен в ФКУ ИК–5 УФСИН России по Белгородской области, где до освобождения состоял на миграционном учете.

10 июня 2014 года в отношении Шаркози С.Н. Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 2579-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

8 июня 2016 года УВМ УМВД России по Белгородской области в отношении Шаркози С.Н. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

17 июня 2016 года Шаркози С.Н. освободился из ФКУ ИК–5 УФСИН России по Белгородской области по отбытию срока наказания.

В этот же день на основании решения заместителя начальника УМВД России по Белгородской области Шаркози С.Н. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, пос. Батрацкая дача, д. 10, на срок, не превышающий 48 часов.

Решением Шебекинского районного суда от 20 июня 2016 года Шаркози С.Н. помещен в специальное учреждение на срок до 18 августа 2016 года Впоследствии срок пребывания Шарокзи С.Н. в специальном учреждении продлен до 17 июля 2017 года

ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино обратилось в суд с административным иском о продлении срока содержания Шаркози С.Н., подлежащего депортации, в специальном учреждении на 90 дней, так как в настоящее время в отношении него проводится процедура признания его лицом без гражданства, решение о депортации не исполнено.

Решением суда от 17.07.2017 года, обращенным к немедленному исполнению, административный иск удовлетворен. Продлен срок временного содержания Шаркози С.Н. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино на срок 90 дней до 16 октября 2017 года - до исполнения решения о депортации.

Одновременно с принятием решения от 17 июля 2017 года Шебекинский районный суд вынес в адрес начальника УФСИН России по Белгородской области частное определение, в котором довел до его сведения информацию о неисполнении администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области требований Регламента взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации №225, ФМС РФ №240 от 07.10.2008 (далее по тексту – Регламент взаимодействия), а также указал на необходимость устранения указанных фактов и принятия организационных мер к недопущению подобных нарушений впредь.

В частной жалобе УФСИН России по Белгородской области просит отменить частное определение, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены частного определения суда.

Принимая решение о вынесении частного определения в адрес руководителя УФСИН России по Белгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области не приняла надлежащих мер для документирования Шаркози С.Н., предусмотренных Регламентом взаимодействия ни по прибытии его в исправительное учреждение, ни после получения сведений о принятия в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 10 июня 2014 года. Бездействие со стороны администрации исправительного учреждения повлекло невозможность исполнения решения о депортации Шаркози С.Н., а также необходимость его длительного содержания за счет государственных средств в специальном учреждении с целью получения соответствующих документов.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

В силу части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу приведенного законоположения, частное определение представляет собой способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности административного судопроизводства способствовать укреплению законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 КАС РФ).

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении административного дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Оспариваемое частное определение соответствует указанным выше требованиям.

Регламент взаимодействия, на который сослался суд первой инстанции, устанавливает порядок организации взаимодействия ФСИН России и ФМС России, их территориальных органов по вопросам обмена информацией при осуществлении мероприятий, связанных с исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (пункт 1 Регламента взаимодействия).

Пункт 5 Регламента взаимодействия предусматривает, что в случае прибытия в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденного за совершение умышленного преступления и не имеющего документов, удостоверяющих личность, либо в случае, если срок действия указанных документов на момент окончания срока наказания истечет, администрация учреждения, исполняющего наказание, в течение месяца со дня прибытия направляет информацию о таком иностранном гражданине или лице без гражданства в соответствующий территориальный орган ФМС России для организации оформления документов, включая свидетельство на возвращение иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденного за совершение умышленного преступления.

В свою очередь руководитель территориального органа ФМС России в течение десяти дней с момента получения информации о прибытии в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина или лица без гражданства, осужденного за совершение умышленного преступления и не имеющего документов, удостоверяющих личность, либо срок действия которых на момент освобождения истечет, а в случае получения информации о направлении осужденным иностранным гражданином или лицом без гражданства в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – в течение суток направляет ответственного сотрудника территориального органа ФМС России в учреждение, исполняющее наказание, для ознакомления с личным делом осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства в рамках компетенции ФМС России, а в случае отсутствия в его личном деле документов, подтверждающих гражданство, – проведения с ним беседы (пункт 9 Регламента взаимодействия).

Из представленных в материалы дела документов следует, что информация о прибывшем 10 марта 2015 года Шаркози С.Н. направлена администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области заместителю начальнику отдела иммиграционного контроля УФМС России по Белгородской области 17 марта 2015 года.

Несмотря на то, что руководитель территориального органа ФМС России в течение 10 дней не направил в исправительное учреждение ответственного сотрудника территориального органа ФМС России для ознакомления с личным делом осужденного лица без гражданства (для проведения с ним беседы), администрация колонии не приняла меры к проверке факта получения адресатом информации, направленной 17 марта 2015 года, а также к скорейшему повторному уведомлению уполномоченного органа об отсутствии у осужденного Шаркози С.Н. документов, удостоверяющих личность.

Повторно указанная информация была направлена заместителю начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Белгородской области только через год (21 марта 2016 года). Причины неявки сотрудника территориального органа ФМС России в течение 10 дней с момента получения информации в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области вновь не устанавливались.

Сам по себе факт направления администрацией исправительного учреждения очередной информации об отсутствии у Шаркози С.Н. документов, удостоверяющих личность после предыдущего информирования территориального органа ФМС России, на которое по неустановленным мотивам снова не последовала соответствующая реакция, не свидетельствует о принятии надлежащих мер к исполнению требований пункта 5 Регламента взаимодействия.

Направление информации 30 мая 2016 года, то есть менее, чем за 3 недели до окончания срока отбывания Шаркози С.Н. наказания, носит формальный характер, поскольку оставшийся срок пребывания лица без гражданства в колонии является очевидно недостаточным для организации оформления удостоверяющих личность документов.

Учитывая изложенное, принятые администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области меры по информированию органа, уполномоченного осуществлять документирование осужденных, являются явно недостаточными и неэффективными, носят формальный характер, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении сотрудниками учреждения, исполняющего наказание, требований пункта 5 Регламента взаимодействия.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнительной системы своих обязанностей стало невозможным своевременное исполнение решения о депортации Шаркози С.Н., он длительное время содержится в специальном учреждении за счет государственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отреагировал вынесением частного определения на выявленный случай нарушения законности должностными лицами исправительной колонии.

Утверждение автора жалобы о выполнении требований пункта 12 данного Регламента не опровергает выводы суда о нарушении им упомянутого выше пункта 5 данного документа.

Судебная коллегия считает, что частное определение является обоснованным и законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 части 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи