Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя МИФНС № 10 по Красноярскому краю ФИО2,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 в сумме 852 рублей 00 копеек; пени по транспортному налогу за период с 30.12.2014 по 21.10.2015 в размере 206 рублей 70 копеек; транспортному налогу за 2015 в сумме 735 рублей 00 копеек; пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 20.12.2016 в размере 4 рублей 65 копеек; пени по транспортному налогу за период с 23.10.2014 по 18.12.2014 в размере 34 рублей 44 копеек - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС № 10 по Красноярскому краю обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, в связи с принадлежностью ему транспортных средств, автомобилей ВАЗ 21053, №; ВАЗ 21093, №; М21412, №. На основании налоговых уведомлений: № 921736 от 02 мая 2014 года, № 677034 от 27 марта 2015 года, № 91696566 от 27 августа 2016 года, и требований № 41217 от 22 октября 2015 года, № 59162 от 19 декабря 2014 года, № 38052 от 21 декабря 2016 года за 2013-2015 налогоплательщику необходимо уплатить недоимку по налогу и пени на общую сумму 1832 рубля 79 копеек. На момент подачи искового заявления обязанность по оплате недоимки и пени налогоплательщиком не исполнена, что явилось основанием для подачи административного искового заявления.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2014 в сумме 852 рублей 00 копеек; пени по транспортному налогу за период с 30 декабря 2014 года по 21 октября 2015 года в размере 206 рублей 70 копеек; транспортному налогу за 2015 в сумме 735 рублей 00 копеек; пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 4 рублей 65 копеек; пени по транспортному налогу за период с 23 октября 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере 34 рублей 44 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 10 по Красноярскому краю ФИО2 просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что срок для обращения в суд с обозначенными требованиями был пропущен по уважительной причине. При этом просит учесть, что отказ во взыскании налогов влечет снижение объемов денежных поступлений в бюджеты всех уровней, может привести к общему дефициту.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в порядке ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ собственники транспортных средств, являются плательщиками транспортного налога.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период 2014-2016 гг. являлся собственником имущества: транспортных средств, автомобилей ВАЗ 21053, №; ВАЗ 21093, №; М21412, №, в связи с чем, в адрес плательщика налога направлено налоговое уведомление № 921736 от 02 мая 2014 года, в связи с неоплатой налога в добровольном порядке, в адрес плательщика направлено требование об уплате налога и пени № 59162 от 19 декабря 2014 года на общую сумму 985 рублей 00 копеек со сроком исполнения до 10 февраля 2015 года.

В адрес плательщика направлено налоговое уведомление № 677034 от 27 марта 2015 года, в связи с неоплатой налога в добровольном порядке, в адрес плательщика направлено требование об уплате налога и пени № 41217 от 22 октября 2015 года на общую сумму 1058 рублей 83 копейки со сроком исполнения до 27 января 2016 года.

В адрес плательщика направлено налоговое уведомление № 91696566 от 27 августа 2016 года, в связи с неоплатой налога в добровольном порядке, в адрес плательщика направлено требование об уплате налога и пени № 38052 от 21 декабря 2016 года на общую сумму 739 рублей 65 копеек со сроком исполнения до 01 февраля 2017 года.

Истец просит взыскать недоимку по транспортному налогу: за 2014 год- в размере 852 руб. и соответственно пени в размере 206,70 руб. (с 30.12.2014 о 21.10.2015) и пени по налогу за 2013 год (с 23.10.2014 по 18.12.2014) -34,44 рублей; за 2015 год – в размере 735,00 руб и пени в размере 4.65 руб. (с 02.12.2016 по 20.12.2016).

С иском о взыскании недоимки по налогам административный истец обратился в суд 29 октября 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ, на обращение по транспортному налогу за 2014-2013 год.

В связи с чем судом правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении в этой части требований истцу, в связи с пропуском процессуального срока на обращение с иском и отсутствии оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе не указаны уважительные причины пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в указанной части требований. Загруженность налоговой инспекции таковой причиной не является. Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Сама по себе большая загруженность сотрудников по своевременному оформлению документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Изложенное позволяет согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени.

В остальной части решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, так как требование о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 735 рублей; пени за период с 02 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 4 рублей 65 копеек; подано в суд с нарушением требований абз.3 ч.2 ст.48 НК РФ, до истечения срока, предусмотренного данной нормой права и с нарушением порядка обращения в суд с исковым заявлением, установленным ч. 3 ст. 48 НК РФ.

Следовательно, у административного истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и соответственно пени.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца оставлению без рассмотрения, так как налоговым органом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ, а также в части установленных для этого сроков и суммы недоимки по налогу.

Так, из анализа норм налогового законодательства следует, что под общей суммой налога, пеней понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного вида налога, по которым истек срок исполнения. Суммы различных видов налогов, даже если они включены в одно требование об уплате налогов, не подлежат суммированию, поскольку для разных видов налогов установлены различные правила, определяющие порядок и сроки их уплаты, а потому право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки за счет имущества физического лица по каждому из налогов возникает самостоятельно.

Таким образом, с учетом положения абз. 3 ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до истечения трех лет со дня окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пеней налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании этих платежей за счет имущества физического лица лишь в случае, если общая сумма определенного вида налога и пеней превышает 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю о взыскании со ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 735 рублей; пени за период с 02 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 4 рублей 65 копеек.

В этой части административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: