Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Черевко А.П. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Черевко А.П. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.09.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС № 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черевко А.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что в <...> административный ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) была внесена запись и согласно выписке из ЕГРИП в <...> утратил статус ИП, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате Черевко А.П., составляет 20 837,00 руб.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.09.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черевко А.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своей жалобе административный ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю Морус А.М. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Черевко А.П. поступили ходатайства об обеспечении его участия в судебном процессе суда апелляционной инстанции по средствам ВКС через районный суд. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что указанная сумма подлежит взысканию с Черевко А.П. в пользу Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю в судебном порядке, поскольку Черевко А.П. не была уплачена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

С такими выводами суда следует согласиться.

На основании пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, <...> мировым судьей судебного участка <...> г. Кропоткина Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу <...> о взыскании с Черевко А.П. задолженности по страховым взносам за <...> в размере 20 837,00 руб. Определением от <...> вышеуказанный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке административного искового производства.

<...> Черевко А.П. был зарегистрирован в качестве ИП, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) была внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <...> и согласно выписке из ЕГРИП <...> утратил статус ИП, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно расчетам административного истца, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате ИП за 2017г. составляет: 1 МРОТ 7 500 руб. (на 2017 г.) х 26% х 8 мес. = 15 600,00 руб.; 1 МРОТ 7 500 руб. (на 2017г.) х 26% : 30 х 28 дней = 1 820,00 руб., итого -15 600,00 руб. + 1 820,00 руб. = 17 420,00 руб., а размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017г. составляет: 1 МРОТ 7 500 руб. (на 2017 год) х 5,1% х 8 месяцев) - 3 060,00 руб.; 1 МРОТ 7 500 руб. (на 2017г.) х 5,1% : 30 х 28 дней) = 357,00 руб., итого - 3 060,00 руб. + 357,00 руб. = 3 417,00 руб.

Таким образом, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате Черевко А.П. за период деятельности с <...> по <...> составляет 20 837,00 руб. Срок уплаты 13<...>

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате неуплаты в установленный законом срок сумм страховых взносов, требованиями <...> от <...>. должнику предлагалось в установленные сроки оплатить задолженность, однако до настоящего времени оплата задолженности в добровольном порядке не произведена и доказательств иного суду предоставлено не было.

Судом также обоснованно отмечено, что государственная пошлина в размере 825 рублей в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика Черевко А.П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не была уплачена административным ответчиком и подлежат взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, правомерно сделан вывод о том, что требования о взыскании обязательных платежей и санкций являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что доходов, после регистрации ИП административный ответчик не получал и фактическую предпринимательскую деятельность не вел, несостоятелен, поскольку Черевко А.П. должен платить фиксированные страховые взносы с момента своей регистрации в качестве ИП и до момента исключения его из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности.

Так, в соответствии с действующим законодательством, если Черевко А.П. не исключен из ЕГРИП, это по умолчанию означает, что он работает и обязан платить страховые взносы, даже если прекратил свою предпринимательскую деятельность. Это не зависит и от дохода, который получает зарегистрированный ИП. Даже если доход равен нулю, ИП все равно обязан уплатить страховые взносы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевко А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи