Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации МО «Черняховский городской округ» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении требования Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Марковой Е.А. от 17 августа 2017 года по исполнительному производству №. Снижен размер исполнительского сбора по исполнительному производству № до 37500 рублей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Администрации МО «Черняховский городской округ» по доверенности – Обрезковой С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Черняховский городской округ» (далее также – Администрация, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Марковой Елизавете Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска административный истец указал, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 14 июня 2016 года в редакции апелляционного определения Калининградского областного суда от 14 сентября 2016 года на Администрацию возложена обязанность обеспечения финансирования установки дренажа для предупреждения затопления дождевыми водами на территории спортивной площадки муниципального автономного учреждения «Калиновская средняя общеобразовательная школа», а также установки на спортивной площадке двух стоек, на которые натягивается сетка для игры в волейбол либо производства ремонта имеющихся; производства ремонта двух баскетбольных щитов для игры в баскетбол.

Судебным приставом-исполнителем 17 августа 2017 года по исполнительному производству № в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены, работы по решению суда профинансированы до вынесения обжалуемого постановления.

Черняховским городским судом Калининградской области по административному делу постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Черняховский городской округ» просит решение Черняховского городского суда от 10 ноября 2017 года отменить, и принять новое решение об удовлетворении требования Администрации об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №. В обоснование жалобы указывает, что на дату вынесения (17 августа 2017 года) судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, решение Черняховского городского суда было исполнено в полном объёме.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Черняховского городского суда Калининградской области от 14 июня 2016 года, с учётом апелляционного определения Калининградского областного суда от 14 сентября 2016 года, на муниципальное автономное образовательное учреждение «Калиновская средняя общеобразовательная школа» возложена обязанность установки дренажа для предупреждения затопления дождевыми водами на территории спортивной площадки, возложена обязанность установки на спортивной площадке двух стоек, на которые натягивается сетка для игры в волейбол либо производства работ по ремонту имеющихся; производства ремонта двух баскетбольных щитов для игры в баскетбол.

На Администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ» возложена обязанность профинансировать указанные виды работ.

Как установлено судом первой инстанции, 01 июля 2016 года Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» профинансировала выполнение работ по установке стоек для волейбола и баскетбольных щитов.

02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного Черняховским городским судом Калининградской области 26 сентября 2016 года, возбуждено исполнительное производство №. Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Данное постановление, как установлено судом первой инстанции, получено должником 16 февраля 2017 года, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 22 февраля 2017 года.

Требования исполнительного документа в части финансирования установки дренажа для предупреждения затопления дождевыми водами на территории спортивной площадки муниципального автономного учреждения «Калиновская средняя общеобразовательная школа», должником в установленный срок не исполнены.

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда по финансированию оставшейся части работ, должник в установленном законом порядке в суд не обращался.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием; налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей. Освобождён от его уплаты должник может быть только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (вследствие непреодолимой силы).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленное административным истцом требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходя из материалов дела обоснованно пришёл к выводу, что достаточных доказательств своевременного осуществления необходимых мер по исполнению решения суда о финансировании установки дренажа на территории всей спортивной площадки МАОУ «Калиновская средняя общеобразовательная школа» административным истцом не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Исполнение Администрацией муниципального образования «Черняховский городской округ» решения Черняховского городского суда в полном объёме на дату вынесения (17 августа 2017 года) судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в силу положений действующего законодательства не может быть признано судом основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных полномочий, соответствует нормам закона.

Уменьшая размер исполнительского сбора до 37 500 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из требований части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установленных обстоятельств дела, осуществив уменьшение сбора в максимально возможном размере (не более чем на одну четверть).

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которым, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в соответствии со статьёй 84 КАС РФ дал правильную оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления по существу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи