Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу представителя административного истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда от 27 октября 2015 года об отказе в принятии заявления о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском об оспаривании представления Абаканской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, внесенного начальнику <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки, об устранении нарушений трудового законодательства.

Определением Абаканского городского суда от 06 августа 2015 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска, судом выдана справка о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд административного иска.

22 октября 2015 года ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с прекращением производства по делу.

Определением судьи Абаканского городского суда от 27 октября 2015 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1, ссылаясь на положения статей 103, 115 и 195 КАС РФ, просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что справка о наличии оснований для возврата государственной пошлины не является судебным актом, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе о возвращении государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу, разрешается судом, о чем должно быть вынесено соответствующее определение.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что основанием прекращения производства по делу явилось заявление административного истца об отказе от иска, в котором также содержится ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при его подаче.

Определением Абаканского городского суда от 06 августа 2015 года о прекращении производства по делу вопрос о возврате административному истцу госпошлины не разрешен.

Отказывая в принятии заявления ОАО «РЖД» о распределении судебных расходов в связи с прекращением производства по делу судья указал, что вопрос о возврате государственной пошлины фактически разрешен путем выдачи справки от 06 августа 2015 года о возврате государственной пошлины, поэтому данное заявление не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, основанным на неправильном толковании процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3. ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

По смыслу приведенных положений, вопросы, связанные с прекращением производства по административному делу, разрешаются судом в определении о прекращении производства по делу.

Решение о наличии или отсутствии оснований для возврата государственной пошлины и ее размера принимает суд, налоговый орган только совершает необходимое действие по ее возврату из бюджета, и не вправе рассматривать вопросы о размере и основаниях такого возврата.

Пунктом 10 ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам.

Поскольку итоговым судебным актом по делу вопрос о возврате государственной пошлины разрешен не был, судья не был вправе отказать в принятии и рассмотрении заявления административного истца о распределении судебных расходов, в котором, по сути, заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законными и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда от 27 октября 2015 года об отказе в принятии заявления о распределении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере № рублей, уплаченную в федеральный бюджет при подаче в суд административного искового заявления с требованием об оспаривании представления Абаканской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, внесенного начальнику <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки, об устранении нарушений трудового законодательства.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко