Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Старооскольского районного отделения Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения Управления ФССП России по Белгородской области ФИО4, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействия и постановлений

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.10.2021.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Домриной Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, настаивавших на законности и обоснованности решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

в производстве Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее – Старооскольский РОСП) находилось исполнительное производство №19417/20/31020-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 202 412,98 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

17.03.2021 исполнительное производство прекращено.

ФИО1 обратилась в суд c административным иском, с учетом подачи заявления об увеличении требований от 27.09.2021 (л.д.72-73 т.1), просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО2, выразившиеся в удержании 20.02.2020 денежных средств ФИО1 при отсутствии на указанную дату исполнительных производств и в последующем распределении данных денежных средств 03.04.2020 в рамках исполнительного производства от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП, то есть до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и до вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 25.06.2020;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО3, в производстве которой по состоянию на 08.09.2020 находилось исполнительное производство от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП, выразившееся в нерассмотрении письменного ходатайства ФИО1 от 08.09.2020 о приостановлении исполнительного производства от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП и снижении процента удержаний из пенсии с 50% до 15%, поскольку остаток пенсии после удержания составляет 6 381,92 руб., что меньше прожиточного минимума по Российской Федерации и Белгородской области, и в ненаправлении ФИО1 ответа, содержащего результат рассмотрения данного заявления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО3, выразившееся в непрекращении исполнительного производства от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП после отмены судебного акта в период с 13.01.2021 по 17.03.2021;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО3, выразившиеся в удержании после 13.01.2021 денежных средств ФИО1 и в последующем распределении данных денежных средств 09.03.2021 и 10.03.2021 в рамках исполнительного производства от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП после отмены судебного акта;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО3 о распределении денежных средств от 09.03.2021 по исполнительному производству №19417/20/31020-ИП от 23.03.2020 относительно списания в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 6 784,01 руб., поступивших на депозитный счет Старооскольского РОСП со счета ФИО1 19.01.2021;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО3 о распределении денежных средств от 10.03.2021 по исполнительному производству от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП относительно списания в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 6 784,01 руб., поступивших на депозитный счет Старооскольского РОСП со счета ФИО1 17.02.2021;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО2 о распределении денежных средств от 03.04.2020 по исполнительному производству от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП до вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 25.06.2020 и списание в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 6 381,91 руб., находившихся на депозитном счете Старооскольского РОСП по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 12.07.2019, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО5 по прекращенным исполнительным производствам от 24.04.2019 №64880/19/31020-ИП (дата прекращения ИП от 17.09.2019) и от 25.04.2019 №65190/19/31020-ИП (дата прекращения ИП от 15.10.2019), и не возвращенных административному истцу;

- признать незаконными действия должностного лица Старооскольского РОСП, выразившиеся в удержании и удерживании денежных средств ФИО1 по прекращенному исполнительному производству из пенсии за март 2021 года в сумме 6 784,01 руб. и апрель 2021 года в сумме 6 784,01 руб. и в несвоевременном возврате данных денежных средств ФИО1; выразившиеся в вынесении постановлений от 31.03.2021 и в оформлении заявки на возврат от 02.04.2021 №3909 на сумму 6 784,01 руб. и постановления от 05.05.2021 и оформлении заявки на возврат от 13.05.2021 №7456 на сумму 6784,01 руб., в связи с неуведомлением и неознакомлением по ее заявлению;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО4 как должностного лица, связанное с отсутствием должной организации и контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП, отсутствием контроля как должностного лица за исполнением Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за соблюдением регламента при возбуждении, исполнении и окончании исполнительных производств, за удержанием и движением денежных средств на депозитных счетах Старооскольского РОСП;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО4 как должностного лица, выразившееся в отсутствии контроля за совершением исполнительных действий в рамках прекращенного исполнительного производства, за вынесением постановления о распределении денежных средств от 03.04.2020 по исполнительному производству от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП до вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 25.06.2020 и за списанием в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в сумме 6381,91 руб., находившихся на депозитном счете Старооскольского РОСП по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 12.07.2019, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО5 по прекращенным исполнительным производствам от 24.04.2019 №64880/19/31020-ИП (дата прекращения ИП от 17.09.2019) и от 25.04.2019 №65190/19/31020-ИП (дата прекращения ИП от 15.10.2019), и не возвращенных административному истцу;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО4 как должностного лица, выразившееся в неисполнении Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушении порядка рассмотрения обращений административного истца, а именно отсутствием регистрации входящих обращений граждан с присвоением номера регистрации; отсутствием организации приема обращений граждан в период с ноября 2020 года по январь 2021 года; в несвоевременном рассмотрении обращений административного истца от 03.08.2020, от 13.01.2021, от 27.05.2021, от 03.06.2021, от 12.08.2021 и в несообщении о результатах рассмотрения административному истцу;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП ФИО4 как должностного лица, выразившееся в систематическом удержании денежных средств (50% пенсии по старости) ФИО1 на депозитных счетах Старооскольского РОСП в рамках прекращенных исполнительных производств от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП, от 24.04.2019 №64880/19/31020-ИП и от 25.04.2019 №65190/19/31020-ИП и в непринятии мер по своевременному возвращению их административному истцу, в совершении исполнительных действий (бездействий) в рамках прекращенного исполнительного производства, выразившихся в вынесении постановления о распределении денежных средств от 31.03.2021 и в оформлении заявки на возврат от 02.04.2021 №3909 на сумму 6 784,01 руб. и постановления о распределении денежных средств от 05.05.2021 и в оформлении заявки на возврат от 13.05.2021 №7456 на сумму 6 784,01 руб., в неуведомлении административного истца о движении ее денежных средств и в непринятии мер по уменьшению срока их возврата.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.10.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу административные ответчики сослались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков – УФССП России по Белгородской области (извещение вручено 24.01.2022) и Староосколького РОСП (извещение вручено 22.01.2022), старший судебный пристав Старооскольского РОСП (извещение вручено 22.01.2022), а также представитель заинтересованного лица – АО «Банк Русский Стандарт» (извещение вручено 26.01.2022), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.10.2019 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 202 412,98 руб.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 23.03.2020 на основании исполнительного листа от 17.12.2019 возбуждено исполнительное производство №19417/20/31020-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

03.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Между тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) было вынесено судебным приставом-исполнителем только 25.06.2020, что усматривается из сводки по исполнительному производству №19417/20/31020-ИП от 13.09.2021.

В силу ч.5 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, указанные в п.15, 15.1 ч.1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл.4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

При этом согласно ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ч.1).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч.6).

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в нарушение требований ч.9 ст.226 КАС РФ административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца о том, что на основании постановления от 03.04.2020 на счет взыскателя перечислены находившиеся на депозитном счете Старооскольского РОСП денежные средства в сумме 6381,91 руб., которые были удержаны из пенсии должника по ранее возбужденному и прекращенному на тот момент исполнительному производству, то есть до истечения предоставленного ФИО1 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем 03.04.2020 неправомерно было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Старооскольского РОСП, до истечения предоставленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Оставшиеся на депозитном счете после прекращения ранее возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, подлежали возвращению должнику на основании ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, о чем не мог не быть осведомлен судебный пристав-исполнитель.

В силу ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Положениями ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства 08.09.2020 ФИО1 обратилась в Старооскольский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства №19417/20/31020-ИП и снижении процента удержания из пенсии с 50% до 15% со ссылкой на то, что после удержаний остаток пенсии составляет 6381,92 руб., что ниже прожиточного минимума.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции усмотрел незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО1 от 08.09.2020.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.09.2020, представленное административным ответчиком, противоречит данным СМС-переписки между ФИО1 и ФИО3, начало которой датировано 05.11.2020 и в которой судебный пристав-исполнитель просит должника принести «документы по коммуналке, социальные платежи и так далее…», обещая «снизить процент». Далее в переписке судебный пристав-исполнитель сообщает административному истцу о том, что «процент снизили до 30, направили почтой в пенсионный фонд».

Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.09.2020, представленный в доказательство того, что копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.09.2020 была направлена в адрес ФИО1, не содержит подписей ответственных лиц, печатей учреждения почтовой связи и достоверным доказательством направления корреспонденции в адрес административного истца, являться не может.

Судебная коллегия полагает, что оснований для иной правовой оценки представленных доказательств не имеется.

В силу ч.4 ст.45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.11.2020 в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 180 648 руб., неустойки в сумме 16619,62 руб., судебных расходов в сумме 5145,35 руб., отказано. В данном решении также указано, что определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.11.2020 отменено заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.10.2019, которым удовлетворен иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивала на том, что заявление с требованием окончить исполнительное производство №19417/20/31020-ИП и приложенную к нему копию вышеназванного судебного акта от 25.11.2020 она передала под подпись судебному приставу по ОУПДС Старооскольского РОСП 13.01.2021, поскольку такой способ был предложен ей судебным приставом-исполнителем в ходе СМС-переписки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом неподтвержденности надлежащими средствами доказывания утверждения судебного пристава-исполнителя о получении копии решения суда от 25.11.2020 только в марте 2021 года, суд правомерно признал обоснованными доводы административного истца о том, что должностным лицом проявлено незаконное бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №19417/20/31020-ИП в период с 13.01.2021 по 17.03.2021.

Между тем, разрешая вышеобозначенные требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по мотивам пропуска административным истцом срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Признать состоятельным такой вывод суда не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7).

В соответствии с ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл.22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 и 4 ст.3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст. 9 КАС РФ).

Ввиду изложенного пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), решений должностных лиц и органов, что следует из ст.226 КАС РФ.

Такое толкование вышеприведенных законоположений согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить обозначенные выше требования административного истца.

Исходя из того, что судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непрекращении исполнительного производства №19417/20/31020-ИП в период с 13.01.2021 по 17.03.2021, действия и постановления названного должностного лица о распределении денежных средств от 09.03.2021 и от 10.03.2021, на основании которых удержания из пенсии должника в суммах 6 784,01 руб. были перечислены на счет взыскателя, также являются незаконными.

Их материалов дела усматривается, что исполнительное производство №19417/20/31020-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 на основании п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве – в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №19417/20/31020-ИП по состоянию на 13.09.2021 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» удержаны денежные средства в сумме 51859,48 руб.

17.03.2021 судебным приставом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно распечатки из базы АИС копия вышеуказанного постановления направлена в Центр по выплате пенсий судебным приставом-исполнителем 18.03.2021. По сообщению ОПФР по Белгородской области от 13.10.2021 копия постановления поступила в адрес ОПФР 08.04.2021, удержания прекращены с 01.05.2021.

В силу ч.4 ст.44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Принимая решение по административному делу, суд первой инстанции признал необоснованными доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП, выразившихся в удержании и удерживании ее денежных средств по прекращенному исполнительному производству из пенсии за март 2021 года в сумме 6784,01 руб. и апрель 2021 года 6784,01 руб. и в несвоевременном возврате данных денежных средств.

Между тем, принимая во внимание, что судебная коллегия признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №19417/20/31020-ИП в период с 13.01.2021 по 17.03.2021, действия по удержанию денежных средств ФИО1 после 13.01.2021 не могут быть признаны законными.

Что касается доводов административного истца относительно вины административных ответчиков в несвоевременном возврате данных денежных средств, то они правомерно отклонены судом.

Так, положениями ст.443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с указанной нормой права 14.09.2021 ФИО1 в Коминтерновский районный суд г.Воронежа подано заявление о повороте исполнения заочного решения от 01.0.2019 и взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» удержанных по исполнительному производству №19417/20/31020-ИП денежных средств в сумме 51 859,48 руб.

Как установлено судом первой инстанции, удержанные в марте и апреле 2021 года (после прекращения исполнительного производства) из пенсии должника денежные средства были возвращены 02.04.2021 и 13.05.2021, что подтверждаются поручениями о перечислении на счет, заявками на возврат от 13.05.2021 №7456, от 02.04.2021 №3909.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не заявляет требований о восстановлении ее нарушенных прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что, несмотря на установление фактов незаконности действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Между тем, судом не учтено следующее.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (ст.9 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом не принято во внимание, что федеральный законодатель, предусматривая в ч.1 ст.124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (п.2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п.3).

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке гл.22 КАС РФ, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (п.4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п.6).

Между тем, названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ).

Более того, в ст.227 КАС РФ, содержащей в ч.3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 01.09.2021 №78-КАД21-13-К3.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в ст.10 Закона об органах принудительного исполнения РФ, где указано, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее – подразделение судебных приставов).

В соответствии со ст.10 Закона об органах принудительного исполнения РФ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что старший судебный пристав Старооскольского РОСП допустил бездействие, связанное с отсутствием должной организации и контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, отсутствием контроля должностного лица за соблюдением регламента при возбуждении, исполнении и окончании исполнительных производств.

При этом требования административного истца к старшему судебному приставу Старооскольского РОСП в остальной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ст.12 Закона об органах принудительного исполнения РФ непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебного пристава-исполнителя, который в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, в его обязанности на входит.

Таким образом, принятие мер по своевременному и полному исполнению решения суда возложено непосредственно на судебного пристава-исполнителя, чьи действия, бездействие и решения могут быть обжалованы в порядке гл.22 КАС РФ.

Положениями п.2 ст.309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст.309, п.3 и 4 ч.2 ст.310, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившихся в удержании 20.02.2020 денежных средств ФИО1 при отсутствии на указанную дату исполнительных производств, и в последующем распределении данных денежных средств;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в нерассмотрении письменного ходатайства ФИО1 от 08.09.2020 о приостановлении исполнительного производства, снижении процента удержаний и в ненаправлении ответа, содержащего результат рассмотрения данного заявления;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непрекращении исполнительного производства после отмены судебного акта в период с 13.01.2021 по 17.03.2021;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившихся в удержании после 13.01.2021 денежных средств ФИО1 и в последующем распределении данных денежных средств после отмены судебного акта;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о распределении денежных средств от 09.03.2021;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о распределении денежных средств от 10.03.2021;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о распределении денежных средств от 03.04.2020;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившихся в удержании денежных средств ФИО1 по прекращенному исполнительному производству из пенсии за март 2021 года и апрель 2021 года;

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, связанного с отсутствием должной организации и контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП, отсутствием контроля должностного лица за соблюдением регламента при возбуждении, исполнении и окончании исполнительных производств.

Принять в указанной части новое решение по делу.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в удержании 20.02.2020 денежных средств ФИО1 при отсутствии на указанную дату исполнительных производств, и в последующем распределении данных денежных средств 03.04.2020 в рамках исполнительного производства от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого по состоянию на 08.09.2020 находилось исполнительное производство от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП, выразившееся в нерассмотрении письменного ходатайства ФИО1 от 08.09.2020 о приостановлении исполнительного производства, снижении процента удержаний из пенсии и в ненаправлении ответа, содержащего результат рассмотрения данного заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непрекращении исполнительного производства от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП после отмены судебного акта в период с 13.01.2021 по 17.03.2021.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в удержании после 13.01.2021 денежных средств ФИО1 и в последующем распределении данных денежных средств 09.03.2021 и 10.03.2021 в рамках исполнительного производства от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП после отмены судебного акта.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о распределении денежных средств от 09.03.2021 по исполнительному производству от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о распределении денежных средств от 10.03.2021 по исполнительному производству от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о распределении денежных средств от 03.04.2020 по исполнительному производству от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП до вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 25.06.2020.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП, выразившиеся в удержании денежных средств ФИО1 по прекращенному исполнительному производству из пенсии за март 2021 года в сумме 6784,01 руб. и апрель 2021 года в сумме 6784,01 руб.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области как должностного лица, связанное с отсутствием должной организации и контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП, отсутствием контроля должностного лица за соблюдением регламента при возбуждении, исполнении и окончании исполнительных производств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение22.02.2022