Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, филиалу ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании произвести действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, основанием для принятия решения послужили решения государственного регистратора от 02.06.2015 года № и №, которыми изменены характеристики спорного объекта недвижимости. На момент настоящего обращения ФИО1 располагает сведениями единого реестра недвижимости, подтверждающими неизменность указанных характеристик спорного объекта правоотношений: кадастровый паспорт земельного участка № от 08.09.2013г., кадастровая выписка земельного участка № от 14.01.2016 года, кадастровая выписка земельного участка № от 30.08.2016 года, кадастровая выписка земельного участка № от 07.09.2016 года, кадастровая выписка земельного участка № от 02.12.2016 года, выписка ЕГРН от 26.09.2017г., выписка ЕГРН № от 02.10.2017г., выписка ЕГРН № от 23.10.2017г. Указанные документы по мнению заявителя свидетельствуют о фальсификации административным ответчиком доказательств, применение которых повлекло принятие незаконного судебного акта.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 года в удовлетворения заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Заинтересованное лицо ФИО1 и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

Указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств (пункт 1 части 2).

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, филиалу ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области:

- о признании незаконным решения Управления Росреестра по Ленинградской области в виде внесенных сведений в ЕГРН о земельном участке,

- об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области внести изменение сведений в ЕГРН о земельном участке в соответствии с произведенной 06.11.2018 г. государственной регистрацией права собственности на земельный участок.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что обжалуемые решения, действия (бездействия) регистрирующего органа не содержат совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа, которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права административного истца, создают препятствия к осуществлению его прав, на него незаконно возложена обязанность.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 представила копии документов: кадастровый паспорт земельного участка № от 08.09.2013г., кадастровая выписка земельного участка № от 14.01.2016 года, кадастровая выписка земельного участка № от 30.08.2016 года, кадастровая выписка земельного участка № от 07.09.2016 года, кадастровая выписка земельного участка № от 02.12.2016 года, выписка ЕГРН от 26.09.2017г., выписка ЕГРН № от 02.10.2017г., выписка ЕГРН № от 23.10.2017г. Указанные документы. по мнению заявителя, свидетельствуют о фальсификации административным ответчиком доказательств, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 350 КАС РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ФИО1 не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о наличии уважительных причин, по которым документы, датируемые 2013, 2016 и 2017 годами, не могли быть представлены ФИО1 при рассмотрении дела по существу до вынесения судом решения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушений норм которой судом не допущено.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, для обжалования которого установлен иной самостоятельный порядок.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья