Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы г. Сочи Пахомова А.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении должного контроля за эксплуатацией газопровода, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером <...> в районе дома N <...> по <...>, обеспечивающего газоснабжением жителей дома N <...> по этой улице; возложении обязанности на административного ответчика обеспечить надлежащий контроль за эксплуатацией данного газопровода; направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление для принятия этого объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного, и по истечении года со дня постановки газопровода на такой учет обратиться в судебные органы с требованием о признании права муниципальной собственности на газопровод.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи по поручению прокуратуры г. Сочи в <...> проведена проверка по обращению первого заместителя генерального директора <...>< Ф.И.О. >, поступившего из управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО, о нарушении законодательства в сфере газоснабжения при эксплуатации вышеуказанного газопровода. Действующим законодательством организация газоснабжения населения отнесена к полномочиям органов местного самоуправления. Проверкой установлено, что указанный газопровод обеспечивает газоснабжение жилого дома N <...>, расположенного по <...>. Проектные и строительно-монтажные работы по газификации вышеуказанного объекта выполнены <...> согласно техническим условиям от <...> N <...>, выданным Дубровицкому А.Р. Монтаж системы газоснабжения по объекту «Газоснабжение жилого дома по <...> в районе дома N <...> в <...>» подтвержден актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от <...>. Газопровод включен в реестр особо опасных объектов; право собственности на него не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что данный газопровод является бесхозяйным. В соответствии с информацией <...> обслуживание вышеуказанного газопровода предполагалось на основании договора N <...> от <...>, планировавшегося к заключению между ОАО «Сочигоргаз» и Дубровицким А.Р. Вместе с тем Дубровицким А.Р. этот договор не подписан, считается незаключенным, в настоящее время не исполняется. Отсутствие собственника газопровода влечет отсутствие надлежащего контроля за его эксплуатацией и техническим обслуживанием, что может повлечь возникновение аварийной ситуаций и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью жителей данного микрорайона, круг которых постоянно меняется.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2016 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в необеспечении должного контроля за эксплуатацией газопровода, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером <...> в районе дома N <...> по <...>, обеспечивающего газоснабжением жителей дома N <...> по этой улице;

возложил обязанность на администрацию города Сочи обеспечить надлежащий контроль за эксплуатацией газопровода, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером <...> в районе дома N <...> по <...> и обеспечивающего газоснабжением жителей дома N <...> по этой улице, для чего направить заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о принятия данного газопровода на учет в качестве бесхозяйного.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе глава города Сочи Пахомов А.Н. просил решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора. В обоснование требований жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на жалобу помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Нестеренко И.А. считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности Плотникова Д.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Руденко М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) <...> от <...> N 1564 «Об утверждении комплекса мер («Дорожной карты») по развитию жилищно-коммунального хозяйства <...>», выявление и передача в муниципальную собственность бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры отнесено к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований <...>, на территории которых такие объекты расположены.

Прокуратурой Хостинского района г. Сочи в <...> проведена проверка по обращению первого заместителя генерального директора <...>< Ф.И.О. > о нарушении законодательства в сфере газоснабжения при эксплуатации газопровода, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером <...> в районе дома N <...> по <...>.

Проверкой установлено, что указанный газопровод обеспечивает газоснабжение жилого дома N <...>, расположенного по <...>.

Из справки по итогам проверки сети газоснабжения и газораспределения, составленной старшим государственным инспектором Сочинского территориального отдела Ростехнадзора от <...>, следует, что надземный газопровод <...> в районе дома N <...> в <...> проложен вдоль бетонной подпорной стены на опорах высотой около <...> м. От бетонной подпорной стены имеется переход через грунтовую дорогу для проезда автомобильного транспорта высотой около <...> м, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности <...> далее газопровод располагается на опорах <...> переменной высоты <...> м и проходит в сторону жилого дома N <...> по <...>.

Из письма <...> от <...> в адрес заместителя прокурора <...> проектные и строительно-монтажные работы по газификации вышеуказанного объекта строительства выполнены <...> согласно техническим условиям от <...> N <...>, выданным Дубровицкому А.Р. Монтаж системы газоснабжения по объекту «Газоснабжение жилого дома по <...> в районе дома N <...> в <...>» подтвержден актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от <...>.

Данный газопровод расположен в границах муниципального образования город-курорт Сочи.

Как установил суд, обслуживание данного газопровода ни <...>, ни <...> являющимися лицензированными организациями, уполномоченными на обслуживание газового оборудования, не производится, поскольку договор на его обслуживание ни с кем из указанных лиц не заключен.

Сведений о том, что спорный газопровод имеет собственника, суду не представлено, напротив, согласно сообщению управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...>, право собственности на этот газопровод ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что в установленном законом порядке газопровод не оформлен; правоустанавливающие документы на него отсутствуют; мер по принятию и оформлению в муниципальную собственность данного газопровода администрацией города Сочи не принято.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правильно установил факт незаконного бездействия администрации города Сочи по надлежащему решению указанного вопроса местного значения.

Между тем, на что правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, непринятие органом местного самоуправления соответствующих мер

снижает гарантии уровня безопасности жизни и здоровья граждан, влечет возникновение аварийной ситуаций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку осуществление организации газоснабжения населения в границах муниципального образования город-курорт Сочи, где расположен спорный газопровод, является обязанностью администрации города Сочи.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы г. Сочи Пахомова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи