Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., административного истца Рашидова А.А. и его представителя адвоката Забировой А.Р., представителя административных ответчиков - командиров войсковых частей № Козаченко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-71/2020 по апелляционной жалобе Рашидова А.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Рашидова Азамата Азимовича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № и приказов командиров войсковых частей № и № об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, выступления административного истца Рашидова А.А. и его предстателя адвоката Забировой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Козаченко Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого В.Н., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Рашидов решением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Рашидов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Рашидов обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказ командира восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части его исключения из списков личного состава воинской части незаконными, обязать аттестационную комиссию войсковой части № и названных должностных лиц отменить принятые решения и восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 25 июня 2020 г. отказал в удовлетворении административного иска Рашидова.

В апелляционной жалобе Рашидов просит названное выше решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывается на положительные характеризующие данные о личности административного истца, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, общую выслугу 19 лет 6 месяцев, множество поощрений, благодарностей и наград по военной службе.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращается внимание на нарушение порядка исключения административного истца из списков личного состава воинской части без окончательного расчета предметами вещевого имущества и ежемесячной денежной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В заключение жалобы обращается внимание на увольнение с военной службы ввиду наличия единственного административного правонарушения. Решение о привлечении к административной ответственности Рашидов обжаловал в кассационном порядке, что не учтено гарнизонным военным судом.

Старший помощник военного прокурора Саратовского гарнизона Осипов и административные ответчики в поданных возражениях, просят оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, заслушав объяснения прибывших лиц и заключение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 17 декабря 2019 г., Рашидов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство, на основе анализа норм Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы»), судом первой инстанции обоснованно признано нарушением Рашидовым общих обязанностей военнослужащего, предусмотренных заключенным контрактом о прохождении военной службы.

Решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ как об этом правильно указано в решении суда первой инстанции, согласуется с совокупностью требований положений ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы»), предусматривающих возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Процедура аттестации Рашидова проведена комиссией с его непосредственным участием при соблюдении кворума. Предметом рассмотрения аттестационной комиссии воинской части, кроме привлечения к административной ответственности, являлась оценка служебной деятельности Рашидова, приняты во внимание характеризующие данные о его личности, что подтверждено в суде первой инстанции объяснениями председателя аттестационной комиссии и исследованной выпиской из аттестационного листа. Командованием воинской части Рашидову предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с результатами оценки своей служебной деятельности, выразить несогласие с такой оценкой и обжаловать ее, что указывает на объективность принятого аттестационной комиссией воинской части решения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в решении на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, о том, что решение по вопросу соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований командира войсковой части № к представлению Рашидова к досрочному увольнению с военной службы, а приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении административного истца изданным правомерно в пределах полномочий должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснениям Рашидова и его представителя в суде апелляционной инстанции, гарнизонным военным судом проверен вопрос правомерности исключения административного истца из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом первой инстанции установлено, что Рашидов на день исключения из списков личного состава воинской части доложил рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении его предметами вещевого имущества, что подтвердил в судебном заседании.

Позиция представителя Рашидова адвоката Забировой в суде апелляционной инстанции о наличии у ее доверителя на ДД.ММ.ГГГГ выслуги 19 лет 7 месяцев 8 дней, что противоречит приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, где выслуга административного истца указана 19 лет, что, по ее мнению, свидетельствует о его неполном обеспечении предметами вещевого имущества, носит предположительный характер, поскольку обоснования истечения сроков отдельных предметов вещевого имущества, подлежащих возможной выдаче Рашидову в суды, как первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Доводы представителя Рашидова адвоката Забировой в суде апелляционной инстанции о том, что при увольнении с военной службы ее доверителю не выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что свидетельствует о неполном обеспечении установленным денежным довольствием, являются несостоятельными.

Согласно п. 78 приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» премия не выплачивается военнослужащим по контракту в случаях, указанных в пункте 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993, то есть увольняемым в связи с невыполнением условий контракта.

Более того, решение о лишении премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ принято командиром войсковой части № в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, и Рашидовым в суде первой инстанции не оспаривалось.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Саратовского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Рашидова А.А. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № и приказов командиров войсковых частей № и № об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Рашидова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков