Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе административного истца Огневой Т.Н.Т.Н. Т.Н. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Восстановить срок ИФНС России по Правобережному району города Липецка на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27.02.2017 г. по делу по административному иску Огневой Т.Н. к ИФНС Росси по Правобережному району города Липецка о признании решений недействительными и возложении обязанности произвести соответствующие выплаты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу по административному иску Огневой Т.Н. к ИФНС Росси по Правобережному району города Липецка о признании решений недействительными и возложении обязанности произвести соответствующие выплаты по вновь открывшимся обстоятельствам возобновить».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Огнева Т.Н. обратилась в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка об оспаривании решений №№ 2923, 2924, 2925, 2928 от 26 августа 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012-2015 годы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года признаны незаконными и отменены решения ИФНС России Правобережного района города Липецка копия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2923 от 26 августа 2016 г.; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2924 от 26 августа 2016 г.; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2925 от 26 августа 2016 г.; решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2928 от 26 августа 2016 г. На ИФНС России Правобережного района города Липецка возложена обязанность произвести соответствующие выплаты в пользу Огневой Т.Н., право на которые возникло в связи с приобретением недвижимого имущества на основании ранее поданных деклараций 3 НДФЛ за 2012-2015 годы.

Дополнительным решением от 29 марта 2017 года исковые требования Огневой Т.Н. к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 08.06.2017г. решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 февраля 2017 г. и дополнительное решение от 29 марта 2017 г. оставлены без изменения. Изложен абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции: Признать незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району города Липецка об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2923 от 26 августа 2016 г., № 2924 от 26 августа 2016 г., № 2925 от 26 августа 2016 г., № 2928 от 26 августа 2016 г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета Огневой Т.Н. Изложен абзац первый резолютивной части дополнительного решения суда в следующей редакции: Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району города Липецка в пользу Огневой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ17-92 от 25 июля 2017 года закреплена сформировавшаяся судебная практика по рассмотрению подобных споров, в частности, о том, что не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности при совершении сделок между взаимозависимыми лицами в силу закона.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Огнева Т.Н. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 315 КАС РФ частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на рассмотрение настоящей частной жалобы явились представитель административного истца Огневой Т.Н. – Наземникова Н.В., пояснившая, что Огнева Т.Н. знает о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и представители административного ответчика ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Кириличева С.А., Малиханова Ю.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя административного истца Огневой Т.Н. – Наземникову Н.В., поддержавшую жалобу, представителей административного ответчика ИФНС России по Правобережному району г. Липецка Кириличеву С.А., Малиханову Ю.В., возражавших против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:.. определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства РФ Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю…

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая 27.02.2017 г. решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, посчитал, что факт совершения сделки по покупке доли в праве общей долевой собственности на квартиру между Огневой Т.Н. и её сыном ФИО10 не повлиял ни на саму сделку, ни на её условия и результат, экономический результат достигнут, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Огневой Т.Н. требований, при этом суд не согласился с позицией административного ответчика, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности в соответствии с подпунктом 1 статьи 105.1 НК РФ при совершении сделки между матерью и сыном, являющимися взаимозависимыми лицами в силу закона, и исходил из того, что для отказа в предоставлении налоговой льготы необходимо, чтобы отношения между взаимозависимыми лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.

В связи с тем, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года № 18-КГ17-92 приведена иная правовая позиция и практика применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение по рассматриваемому делу о признании незаконными решений налоговой инспекции, и является тем обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 37 КАС РФ, а поэтому заявление ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении срока на подачу указанного заявления ИФНС России по Правобережному району г. Липецка с учетом того, что о вынесении Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года № 18-КГ17-92, стороной по которому административный ответчик не являлся, ему стало известно лишь из Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом стороны административного истца о том, что определение судебной коллегии Верховного Суда РФ не может являться основанием для пересмотра решения в порядке ст. 350 КАС РФ, поскольку в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 года отражена правовая позиция применения правовых норм, регулирующих вопросы предоставления налоговых вычетов по сделкам между взаимозависимыми лицами Верховным Судом РФ, по статусу являющимся органом, формирующим правоприменительную судебную практику.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы, в том числе ссылки на Постановления Конституционного Суда РФ, не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Правобережного районного суда г.Липецка от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Огневой Т.Н.Т.Н. Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: