Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Русских ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., а также объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, 11 февраля 2016 года в кабинете начальника <данные изъяты> на контрольно-техническом пункте (далее – КТП) войсковой части № начальником штаба войсковой части № была обнаружена персональная электронно-вычислительная машина (далее – ПЭВМ), на жестком диске которой в нарушение установленного порядка хранилась разработанная административным истцом информация, составляющая государственную тайну. За несанкционированную разработку и хранение секретных сведений на неучтенном в секретном делопроизводстве машинном носителе информации (далее – МНИ), использование технического средства не введенного в эксплуатацию установленным порядком, подключение данного средства к информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» и создание реальных предпосылок к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, приказом командира войсковой части № от 20 февраля 2016 года № 011 (в редакции приказа этого должностного лица от 13 декабря 2016 года № 995) начальнику <данные изъяты> восковой части № Русских объявлен строгий выговор. Данным приказом подчиненному командиру определено прекратить установленным порядком допуск административному истцу к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом командира войсковой части № от 27 февраля 2016 года № 05 допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, военнослужащему прекращен. Полагая, что его права были нарушены, Русских обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части № от 20 февраля 2016 года № 011, а также командира войсковой части № от 27 февраля 2016 года № 05 в части его касающейся, возложив обязанность на указанных должностных лиц данные приказы отменить.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Русских отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, отраженные в решении суда, отличаются от показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Автор жалобы считает недопустимым внесение командиром войсковой части № в период проведения судебного разбирательства изменений в изданный им же 20 февраля 2016 года приказ № 011 посредством издания приказа от 13 декабря 2016 года № 995. Кроме того, данные приказы зарегистрированы в разных делопроизводствах.

Русских обращает внимание, что при рассмотрении административного дела представителем административного ответчика в суд подавались документы в одном экземпляре и в нарушение процессуального законодательства, а также несмотря на его ходатайства их копии ему не направлялись. Часть имеющихся в материалах дела доказательств оформлены в виде усечённой справочной информации с грифом «для служебного пользования», в то время, как должны быть представлены подлинники документов с грифом «секретно».

Административный истец утверждает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определение о назначении административного дела к судебному разбирательству председательствующий не оглашал, об окончании подготовки не объявлял, время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции не определял, а заявленное ходатайство об истребовании у административных ответчиков необходимых доказательств отклонил, сославшись на ненадлежащее его оформление.

Автор жалобы отмечает несвоевременное изготовление решения суда и протокола судебного заседания.

Русских полагает, что проведение проверки режима секретности в отсутствие приказа, решения или плана командования войсковой части № незаконно. Порядок же проведения исследования обнаруженного на КТП войсковой части № ПЭВМ и МНИ был нарушен, так как осуществлён в ненадлежащей обстановке – в отсутствие мероприятий по исключению доступа к ним посторонних лиц, что могло повлечь за собой разглашение секретных сведений. В этой связи, протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 11 февраля 2016 года является производной незаконных действий должностного лица, впоследствии его составившего, а потому, не является допустимым доказательством и противоречит действительности.

Административный истец считает, что выводы суда первой инстанции о принадлежности ему вычислительной техники и кабинета, в котором она находилась, сделаны преждевременно, подлежат подтверждению определенными средствами доказывания и противоречат действительности.

Он указывает, что неоднократно обращался с ходатайством об истребовании у административных ответчиков утверждённой заявки, являющейся основанием для допуска пользователей к обработке секретной информации, однако судом в его удовлетворения было отказано. В основу же принятого решения суд положил сообщение командования о не обращении его в период с 2014 по 2016 года с заявлением на отработку сведений, составляющих государственную тайну, на объекте вычислительной техники оперативного отделения войсковой части №.

Автор жалобы утверждает, что обнаруженные на МНИ файлы имеют дату последнего изменения 28 августа 2014, однако ни в ходе проведения административного разбирательства, ни в судебном заседании вопрос о дате внесения обнаруженных файлов на изъятый МНИ исследован не был. Вместе с тем, в случае переноса всей папки с содержащимися в ней файлами, дата последнего изменения обновляется только у переносимой папки, дата же файлов, находящихся в ней не изменяется и остается прежней.

Русских, апеллируя к свидетельским показаниям, указывает, что заявлял ходатайства об истребовании его рабочей тетради № 484 и изъятого МНИ, а также о проведении экспертизы носителя, но суд первой инстанции в их удовлетворении отказал. В настоящее время, по сообщению командования они уже уничтожены.

Административный истец обращает внимание, что в нарушение действующего законодательства, командир войсковой части № приказом от 20 февраля 2016 года № 011 отдал командиру войсковой части № непосредственное указание о лишении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а начальнику штаба войсковой части № – о представлении документов на его досрочное увольнение, тем самым, предрешил возможность продолжения им работы с секретными документами.

Отмечает, что комиссионным заключением о степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, установлен факт полного соответствия файлов, находящихся на изъятом носителе информации с содержанием рабочей тетради начальника автомобильной службы войсковой части №, а также то, что эти сведения имеют гриф секретности «секретно». В то же время, в ходе проведения в отношении него административного разбирательства должностными лицами войсковой части № круг лиц, имеющих доступ к изъятой ПЭВМ и МНИ определен не был. Наоборот, был установлен факт доступа к данной вычислительной технике, и как следствие, к обнаруженным на ней сведениям, составляющим государственную тайну, неопределенного круга лиц. Была ли создана предпосылка к разглашению или было фактическое разглашение секретных сведений, в действительности не установлено. В этой связи проведение оценки степени секретности документов, обнаруженных на изъятых ПЭВМ и МНИ, осуществлено без выполнения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 230 ДСП. Помимо этого, в суд не представлено каких-либо документов, подтверждающих квалификацию «специалист» членов комиссии по определению степени секретности сведений, обнаруженных на изъятом МНИ, не представлено приказа о назначении данной комиссии по определению степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, как не представлено и справок-допусков, подтверждающих наличие у членов комиссии формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Также он настаивает на том, что предъявляемые ему 12 февраля 2016 года скриншоты рабочей тетради не могли быть идентичными содержанию рабочей тетради № 484, поскольку в рабочую тетрадь № 484 данные вносились рукописным способом. В предъявляемых же скриншотах рукописные сведения отсутствовали, а потому оценка степени секретности обнаруженных и практически не содержащих информации файлов методом сравнения с заполненной рукописным способом рабочей тетрадью № 484 и присвоения обнаруженным файлам степени секретности, соответствующей степени секретности рабочей тетради № 484 недопустимо, а заключение данной комиссии преждевременно и не соответствует действительности.

Автор жалобы указывает, что в суд не было представлено приказа о назначении комиссии по проведению разбирательства, а разбирательства по факту разглашения, утраты (хищения) сведений, составляющих государственную тайну, проводятся именно комиссионно, и как следствие, заключение по итогам разбирательства подписывается комиссией. Уведомление в надзирающий орган ФСБ РФ также не осуществлялось.

Русских считает, что в разбирательстве, проведенном должностными лицами войсковой части № в отношении него, отсутствуют объяснения командира войсковой части №, несущего персональную ответственность за состояние режима секретности во вверенной ему воинской части, отсутствуют объяснения начальника штаба войсковой части №, осуществляющего в силу своих полномочий надзорные мероприятия за соблюдением режима секретности, отсутствуют объяснения начальника секретной части, непосредственно осуществляющего мероприятия по соблюдению режима секретности. Приказ командира войсковой части № от 20 февраля 2016 года № 011 также не содержит никаких мер дисциплинарного воздействия в отношении данных должностных лиц, несмотря на то, что каждым из них было допущено упущение, выразившееся в обнаружении неучтенных ПЭВМ и МНИ со сведениями, составляющими государственную тайну. Данный приказ и разбирательство нацелены именно на него, а потому действия должностных лиц являются предвзятыми.

Административный истец утверждает, что определение судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 30 ноября 2016 года вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, так как не содержит указание на порядок и сроки его обжалования. Кроме того, оно направлено в его адрес лишь 20 января 2017 года. Русских обращает внимание на необоснованность отклонения поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон), к общим обязанностям военнослужащего, помимо прочего, относится строгое соблюдение законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командира, а также быть дисциплинированным.

Из содержания статьи 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Устав), следует, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

По смыслу части 1 статьи 28 Федерального закона, военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

В статье 28.2 Федерального закона и статье 47 Устава закреплено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Статьями 28.4 Федерального закона и 54 Устава определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, а также порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами.

В соответствии со статьёй 21 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск граждан к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пунктам 11 и 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года № 1313, решение о допуске к государственной тайне принимается командиром воинской части в отношении подчиненного личного состава и командиров воинских частей, ему подчиненных непосредственно.

Допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

Решение командира воинской части о возможности или невозможности лица, нарушившего обязательства, связанные с защитой государственной тайны, осуществлять работы со сведениями, составляющими государственную тайну, объявляется в приказе.

Пунктами 11, 12 и 186 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 010, определены общие обязанности и запреты для лиц, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, а также установлен порядок разработки документов и материалов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

В пунктах 13 и 17 Инструкции по организации защиты информации при подключении и использовании информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 апреля 2012 года № 950 ДСП, установлен запрет на функционирование в воинских частях незарегистрированных отдельных персональных электронно-вычислительных машин (ПЭВМ) или локальных вычислительных систем со средствами связи, позволяющими осуществлять доступ к информационным ресурсам.

Вопросы проведения исследования в ходе работы по оценке степени секретности проверяемых сведений регламентированы Инструкцией по организации и проведению в Вооруженных Силах Российской Федерации оценки степени секретности и судебных экспертиз сведений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 230 ДСП.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, старший лейтенант Русских находился на военной службе с августа 2005 года. В период с апреля 2011 года по ноябрь 2015 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № от 11 декабря 2015 года № № административный истец, назначенный на воинскую должность начальника <данные изъяты> восковой части №, с 1 декабря того же года зачислен в списки личного состава. В феврале 2013 года у военнослужащего оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. 13 марта 2014 года командиром войсковой части № во исполнение вышеприведенной Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 010, издан приказ № 05 предписывающий выполнять работу с носителями сведений, составляющих государственную тайну, в комнате № 53 – с использованием средств вычислительной техники на полученных и учтенных в секретном делопроизводстве МНИ. 11 февраля 2016 года в помещении на КТП войсковой части № начальником штаба войсковой части № обнаружена ПЭВМ. По заключению о степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, утверждённому 15 февраля 2016 года командиром войсковой части №, на жестком диске данной вычислительной техники в нарушение установленного порядка хранилась разработанная административным истцом информация, составляющая государственную тайну. Содержание файлов соответствовало содержанию рабочей тетради Русских, учтённой и хранящейся в секретной части войсковой части №. Заключением по материалам административного расследования установлено, что до военнослужащего в феврале 2014 года под роспись доводились основные требования по обеспечении безопасности информации. Административный истец рабочую тетрадь на объекте вычислительной техники, именно в комнате № 53, не отрабатывал, МНИ учтённых в секретном делопроизводстве, за ним не закреплено. К названному ПЭВМ неоднократно подключались средства персонального радиовызова различного типа, данная машина систематически подключалась к сети «Интернет», за ней работали другие военнослужащие, не имеющие доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. За умышленные нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в несанкционированной разработке и хранении сведений, составляющих государственную тайну, на неучтенном в секретном делопроизводстве машинном носителе информации, использовании технического средства, не введенного в эксплуатацию установленным порядком, подключении данного средства к информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» и создании реальных предпосылок к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, приказом командира войсковой части № от 20 февраля 2016 года № 011 (в редакции приказа этого должностного лица от 13 декабря 2016 года № 995) административному истцу объявлен строгий выговор. Данным приказом подчиненному командиру определено прекратить установленным порядком допуск Русских к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом командира войсковой части № от 27 февраля 2016 года № 05 допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, военнослужащему прекращен. На основании приказов командующего войсками Западного военного округа от 3 июня 2016 года № 209 и командира войсковой части № от 19 августа 2016 года № 91 Русских досрочно уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне, а с 19 августа 2016 года – исключен из списков личного состава войсковой части №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец факт неоднократной своей работы на указанном ПЭВМ подтвердил.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что документы по автомобильной службе, содержащие секретные сведения идентичные рабочей тетради Русских, были исполнены другими лицами, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Русских допустил нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившееся в несанкционированной разработке и хранении секретных сведений на неучтенном в секретном делопроизводстве машинном носителе информации, порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности и прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, были соблюдены, приказы изданы уполномоченными на то должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий, обоснованно отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не истребована утверждённая командованием части заявка, являющаяся основанием для допуска пользователей к обработке секретной информации, судебная коллегия находит не состоятельными. Каких-либо доказательств разработки вышеуказанных секретных сведений на учтенном в секретном делопроизводстве машинном носителе информации Русских не представлено.

В этой связи, довод бывшего военнослужащего о не исследованности вопроса даты внесения обнаруженных файлов на изъятом МНИ, судебная коллегия также считает надуманным.

Поскольку рабочая тетрадь Русских № 484 и изъятый МНИ уничтожены, то доводы жалобы об отказе в истребовании данных доказательств во внимание приняты быть не могут.

Так как приказ о прекращении допуска к секретным сведениям в отношении административного истца издан командиром войсковой части №, то утверждение автора жалобы о незаконности приказа командира войсковой части № от 20 февраля 2016 года № 011, рекомендовавшего рассмотреть вопрос о лишении Русских допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, именно командиру войсковой части №, который был наделен соответствующими полномочиями для решения указанного вопроса, судебная коллегия считает не обоснованным.

Ссылка Русских на то, что содержание файлов, находящихся на изъятом носителе информации и содержание данных в его рабочей тетради не могут быть идентичными, поскольку в рабочую тетрадь данные вносились рукописным способом, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что имеющаяся в файлах информация сама по себе является секретной и она идентична по содержанию со сведениями в рабочей тетради административного истца.

Что же касается остальных доводов жалобы, то судебная коллегия находит их не относящимися к предмету спора и не влияющими на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Русских ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«Подписи»