Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников недвижимости «Саймовский» (далее также ТСН Саймовский», Товарищество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФССП России по ХМАО – Югре), ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре (ФИО)1, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

заинтересованное лицо (ФИО)2

по апелляционной жалобе заинтересованного лица (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

ТСН «Саймовский» обратилось в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Иск обоснован тем, что Товарищество является взыскателем по исполнительному производству (номер), возбужденному в отношении должника (ФИО)2, по которому судебным приставом-исполнителем приняты не все меры для его исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое заинтересованное лицо (ФИО)7 в апелляционной жалобе просит отменить. Считает неправомерным взыскание с него долга по коммунальным услугам, возникшего до признания его банкротом, так как данная задолженность не является текущей. Период образования задолженности суд не проверил. Утверждает, что уведомил арбитражный суд о наличии задолженности перед Товариществом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами административного дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата)(номер) в отношении должника (ФИО)2(дата) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту (ФИО)8 возбуждено исполнительное производство (номер) с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 297 475,80 рублей в пользу взыскателя ТСН «Саймовский».

(дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)12 указанное исполнительно производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом.

Основанием для вынесения данного постановления послужило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2021 года по делу № (номер), которым завершена процедура реализации имущества признанного банкротом (ФИО)2, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Признавая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед Товариществом является текущей, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежала, вследствие чего подлежит принудительному взысканию с должника.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 указанного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» кредиторы по требованиям, перечисленным в п. п. 5 и 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании (ФИО)2 банкротом принято Арбитражным Судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25 февраля 2020 года (общедоступная информация на сайте указанного (ФИО)3).

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 20 августа 2021 года с (ФИО)2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с ноября 2018 года по 30 апреля 2021 года, то есть, в том числе и по текущим платежам, возникшим после принятия заявления о банкротстве. Возражения на судебный приказ не поступили, данный приказ вступил в законную силу. Указанная задолженность в реестр требований кредиторов включена не была. Исполнительное производство по принудительному исполнению судебного приказа возбуждено после завершения процедуры банкротства.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, окончание исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, является незаконным и преждевременным, так как относительно принудительного исполнения судебного акта в части взыскания задолженности по текущим платежам, такого права у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводу жалобы об определении текущей задолженности следует отметить, что возникшие вопросы порядка исполнения исполнительного документа подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Волков А.Е.

Начаров Д.В.