Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков – директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации и начальника управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-64/2020 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 30 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанных с увольнением административного истца с военной службы, начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне, а также заключения комиссии Управления по проверке состояния секретного делопроизводства.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области (далее – УФСБ России по Саратовской области) в должности начальника отдела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления проводилась выборочная проверка состояния секретного делопроизводства, соблюдения требований нормативных документов, регулирующих его ведение и состояние организационно-управленческой деятельности отдела в г. Энгельсе УФСБ России по Саратовской области. По результатам проверки установлено, что организация, состояние секретного делопроизводства и обеспечение режима секретности в работе с секретными документальными материалами в отделе у ФИО2 не в полной мере соответствуют требованиям ведомственной инструкции по секретному делопроизводству и других ведомственных правовых актов, регулирующих работу с секретными документальными материалами.

На основании проведенного разбирательства ФИО2 приказом начальника УФСБ России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в нарушении правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, а также приказом названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ административному истцу прекращен допуск к государственной тайне.

В соответствии с приказом директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 уволен с военной службы в запас по основанию подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с лишением допуска к государственной тайне и приказом начальника УФСБ России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ исключен из списков личного состава Управления с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными заключение комиссии Управления по проверке состояния секретного делопроизводства о выявленных у него нарушений при ведении секретного делопроизводства, действий начальника УФСБ России по Саратовской области, связанных с привлечением его дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне, действий директора ФСБ России, связанных с его увольнением с военной службы и обязать названных должностных лиц отменить данные приказы и восстановить его на военной службе.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 30 июня 2020 г. в удовлетворении требований административного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывается, что административным ответчиком не представлено доказательств законности проведения тематической проверки состояния секретного делопроизводства, а также ее соответствия нормативно-правовым актам. Не проверены на работоспособность изъятые технические средства, отсутствуют доказательства изъятия из сейфа секретных документов, а также об изъятии документов и технических средств из режимного помещения.

Представителем ФСБ России и УФСБ России по Саратовской области ФИО3, а также старшим помощником военного прокурора Саратовского гарнизона подполковником юстиции ФИО4 поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых они, не соглашаясь с ее доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на них возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 30 июня 2020 г. является правильным по существу и соответствует требованиям ст. 176-180 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований, все доводы сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что начальником УФСБ России по Саратовской области принято решение о применении в отношении административного ответчика дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора. Данное решение должностным лицом принято по результатам служебного разбирательства, поводом к которому явилась справка по результатам проведенной комиссией Управления тематической проверки состояния секретного делопроизводства и состояния организационно-управленческой деятельности отдела в г. Энгельсе УФСБ России по Саратовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки выявлены нарушения ведения секретного делопроизводства, выразившиеся в хранении в аттестованном рабочем кабинете технических средств, не прошедших специального исследования и сертификации, в том числе в сейфе, содержащем секретные документы, а также установлены факты хранения и передачи секретных материалов без ведения их учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с данным заключением и им поданы замечания, которые учтены в ходе разбирательства. В тот же день по результатам проведенного разбирательства был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Согласно п. 1 ст. 28 Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Основания, условия и порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности установлены ст. 28.1-28.10 данного Федерального закона и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с абз. 3-6 ст. 47, 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств.

Вопреки доводам жалобы, совершение ФИО2 дисциплинарного проступка установлено результатами разбирательства, которое проведено в порядке, определенном ст. 28.1-28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких данных гарнизонный военный суд, анализируя нормы закона, с приведением соответствующих мотивов и оснований применения дисциплинарного взыскания, оценив его соразмерность совершенному дисциплинарному проступку, пришел к обоснованному выводу о том, что у начальника УФСБ России по Саратовской области имелись достаточные основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в пределах имеющихся полномочий.

Указанное обстоятельство послужило основанием для издания начальником УФСБ России по Саратовской области приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении ФИО2 допуска к государственной тайне.

При этом действия должностного лица полностью соответствовали требованиям ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», п. 14 и 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказов начальника УФСБ России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности и от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении административному истцу допуска к государственной тайне.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным истцом, что с результатами тематической проверки состояния секретного делопроизводства и организационно-управленческой деятельности в отделе г. Энгельса УФСБ России по Саратовской области ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении с военной службы, не позднее даты исключения его из списков личного состава УФСБ России по Саратовской области – ДД.ММ.ГГГГ

Положения ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ определяют, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требованиями п. 2 ч. 9 ст. 226 названного Кодекса установлено, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе судебного заседания обратился в суд с требованиями об оспаривании названного приказа директора ФСБ России об увольнении с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, а об оспаривании результатов указанной выше проведенной проверки – ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность доказывания причин уважительности пропуска срока, в силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, его пропустившее. Вместе с тем административным истцом не представлено в суды первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование заключения комиссии Управления по проверке состояния секретного делопроизводства о выявленных у него нарушения при ведении секретного делопроизводства, а также действий директора ФСБ России, связанные с увольнением административного истца с военной службы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 30 июня 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий директора Федеральный службы безопасности Российской Федерации, связанных с увольнением административного истца с военной службы, начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне, а также заключения комиссии Управления по проверке состояния секретного делопроизводства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов