Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению
МИФНС России № 16 по Воронежской области к Золотаревой Нине Васильеве о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, пени,

по частной жалобе МИФНС России № 16 по Воронежской области

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 года

(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Воронежской области обратилась в районный суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год, пени на данную задолженность в общем размере 28181,27 рублей (л.2-6).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в течении 5 дней с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки (л.24-25).

В частной жалобе МИФНС России №16 по Воронежской области ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного (л.28-31).

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю следующее.

По правилам ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Воронежской области, судья районного суда указал в определении от 12.11.2021 года на следующие его недостатки: не предоставлена информация о том, превышали или не превышали доходы административного ответчика 300000 рублей за налоговый период, что необходимо для расчета задолженности по страховым взносам; не представлены документы, подтверждающие получение ФИО3 доступа к личному кабинету налогоплательщика (заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика по установленной форме, иные документы, подтверждающие намерение налогоплательщика пользоваться личным кабинетом); не представлены заверенные надлежащим образом копии всех приложенных к административному исковому заявлению документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и полагает, что при вынесении оспариваемого определения допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие его отмену.

Согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

Из содержания административного иска следует, что в нем, в соответствии с требованиями указанной выше нормы, имеется расчет задолженности (л.2-6), являющейся предметом административного иска.

Правильность же арифметического расчета заявленных ко взысканию требований проверяется при рассмотрении дела по существу.

Проверку правильности расчета задолженности на стадии принятия административного иска к производству суда нельзя признать законной, указанные в определении от 12.11.2021 года замечания к расчету о том, что не представлена информация, превышали или не превышали доходы административного ответчика 300000 рублей за налоговый период, что необходимо для расчета задолженности, являются необоснованными и преждевременными.

Относительно требования о том, что не представлены документы, подтверждающие получение ФИО3 доступа к личному кабинету налогоплательщика, на который ей было направлено требование (заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика по установленной форме, иные документы, подтверждающие намерение налогоплательщика пользоваться личным кабинетом), следует отметить, что с ним также нельзя согласиться.

Как следует из имеющегося материала, к административному исковому заявлению в соответствии с требованиями ст.126, 287 КАС РФ приложены доказательства, на которых административный истец основывает свои требования.

Частью 2 статьи 287 КАС РФ не предусмотрена необходимость приложения к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций указанных в определении документов - заявления на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика по установленной форме, иных документов, подтверждающих намерение налогоплательщика пользоваться личным кабинетом.

Разрешение же вопроса о получении доказательств, которые суд первой инстанции считает необходимыми для правильного рассмотрения административного дела, путем предложения сторонам представить их в определенный срок или оказания сторонам содействия в истребовании таких доказательств, в соответствии с положениями статей 132 и 135 КАС РФ возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, требование о приложении указанных в определении документов нельзя признать правильным.

Нельзя согласиться и с указанием в оспариваемом определении на необходимость предоставления заверенных надлежащим образом копий всех приложенных к административному иску документов.

По смыслу ст.130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения, указанное процессуальное действие допустимо, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в данной норме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Вместе с тем, положениями упомянутых статей не предусмотрено обязательное представление заверенных надлежащим образом копий документов, приложенных к административному иску.

Данное обстоятельство не препятствует его принятию к производству суда и может быть устранено на последующих стадиях рассмотрения дела, в том числе и в том случае, если представленные документы будут оспорены административным ответчиком.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.1 ст.130 КАС РФ оснований для оставления административного искового заявления МИФНС России № 16 по Воронежской области без движения, что влечет отмену определения судьи районного суда и направление административного искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 года - отменить, административный исковой материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Андреева