Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2018 года, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Вологодской области удовлетворены.

С ФИО1, проживающего по адресу: <....>, взыскан транспортный налог за 2016 год в сумме 825 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года в сумме 03 рублей 63 копейки, налог на имущество за 2016 год в сумме 42434 рубля, пени по налогу на имущество за период с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года в сумме 186 рублей 71 копейка, земельный налог за 2016 год в сумме 115408 рублей, пени по земельному налогу за период с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года в сумме 507 рублей.

С ФИО1 в бюджет взыскана госпошлина в сумме 4387 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Вологодской области (далее - МИФНС № 12) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налогов и пеней.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в 2016 году являлся собственником транспортного средства - снегохода Буран СБ-640А, государственный регистрационный знак <....>, имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <....>, иного строения и помещения, расположенного по адресу: <....>, а также собственником земельных участков с кадастровым номером <....> по адресу <....>, с кадастровым номером <....> по адресу: <....>, с кадастровым номером <....> по адресу: <....>, следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов.

В связи с неуплатой в установленный срок налогов, ФИО1 выставлено требование об уплате налога и пени № 22275 от 18 декабря 2017 года со сроком уплаты до 28 марта 2017 года, которое оставлено без исполнения.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение административным ответчиком обязательств по уплате налогов, МИФНС №12 просила взыскать с него задолженность перед бюджетом по налогам в сумме 159365 рублей 14 копеек, в том числе: по транспортному налогу за 2016 год - 825 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2017 года по 07 декабря 2017 года - 3 рубля 63 копейки, налог на имущество физических лиц за 2016 год – 42 434 рубля, пени за период с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года – 186 рублей 71 копейка, земельный налог за 2016 год – 115408 рублей, пени за период с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года – 507 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявленные к взысканию суммы задолженности по налогам и пени являются реестровыми задолженностями и подлежат списанию в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 23, 357, 361, 363, 388, 397, 400, 409, Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Вологодской области от 15 ноября 2002 года № 842-ОЗ «О транспортном налоге», предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уплачивать транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог, что не было сделано административным ответчиком, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод административного ответчика о том, что заявленные к взысканию суммы задолженности по налогам являются реестровыми задолженностями и подлежат списанию в рамках дела о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что обязанность ФИО1 по уплате налога на имущество, земельного и транспортного налога за 2016 год возникла после даты принятия Арбитражным судом Вологодской области заявления о признании его банкротом (08 апреля 2016 года), в связи с чем налоги относятся к текущим платежам, пришел к обоснованному выводу о том, что требования об их взыскании подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Охапкина Г.А.

Судьи: Коничева А.А.

Молокова Л.К.