Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 августа 2016 года в городе Архангельске в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя административного истца К. – Г. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Оставить апелляционную жалобу представителя административного истца К. – адвоката Г. на решение суда по делу № года по делу по административному иску К. об обжаловании действий администрации федерального казенного учреждения колонии – поселения № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о применении взыскания в виде объявления устного выговора, признании его незаконным и необоснованным без движения.

Предложить представителю административного истца в срок до 27 мая 2016 года представить надлежаще оформленную доверенность на подачу апелляционной жалобы»,

установила:

решением Приморского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года отказано в удовлетворении административного иска К. об обжаловании действий администрации федерального казенного учреждения колонии – поселения № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о применении взыскания в виде объявления устного выговора, признании его незаконным и необоснованным.

10 мая 2016 года представитель административного истца К. – адвокат Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ее подателю в срок до 27 мая 2016 года предложено представить надлежаще оформленную доверенность на подачу апелляционной жалобы.

С данным определением не согласилась представитель административного истца К. – адвокат Г. и в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что представляла интересы административного истца по ордеру, который находится в материалах дела, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, в том числе право на обжалование судебного акта. Полагает, что для подтверждения полномочий адвоката на обжалование судебного акта оформление доверенности не требуется. Кроме того, указывает, что в апелляционной жалобе содержатся только ссылки на процессуальные нарушения, которые были допущены председательствующим по делу, а также замечания на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены судом.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации.

Исследовав доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу представителя административного истца К. – Г. без движения, судья исходил из того что жалоба не соответствует требованиям статьи 299 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, находит их основанными на правильном применении норм процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 300 КАС Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании ст. 55 ч. 3 КАС РФ, представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В соответствии со ст. 56 ч. 2 КАС РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

На основании ст. 57 ч. ч. 4, 5 КАС РФ, полномочия адвоката на ведение административного дела в суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

Таким образом, полномочия адвоката в административном процессе подтверждаются доверенностью на представление интересов доверителя, а его статус - соответствующим удостоверением.

Исключение составляют случаи, когда адвокат назначается судом в качестве представителя административного ответчика в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 54, ч. 6 ст. 277 КАС РФ.

Таким образом, полномочия адвоката на подачу апелляционной жалобы (обжалование судебного акта) должны быть подтверждены доверенностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная апелляционная жалоба подана и подписана адвокатом Г., представляющей интересы К. на основании ордера. Доверенность, удостоверяющая полномочия адвоката на обжалование судебного постановления, к апелляционной жалобе не была приложена.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие поданной заявителем апелляционной жалобы требованиям процессуального закона, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления её без движения.

Доводы частной жалобы сводятся в ошибочному пониманию норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца К. – Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова