Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромцевского районного суда Омской области от 03 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области <...> о признании незаконным постановления о временном ограничении пользования специальным правом, отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области <...> о признании незаконным постановления о временном ограничении пользования специальным правом.

В обоснование требований указал, что в Муромцевском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание детей.

<...> года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла в его отношении постановление об ограничении на пользование специальным правом, что нарушает его права, препятствует трудоустройству по специальности «водитель погрузчика <...> разряда» и «машинист экскаватора <...> разряда».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области <...> заявленный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое. Указывает, что не уклоняется от уплаты алиментов, образовавшаяся задолженность частично им погашена. Отмечает, что оспариваемое ограничение и изъятие его водительского удостоверения препятствует его трудоустройству по специальности, лишая его основного источника дохода.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226, ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> года судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей (л.д. <...>).

В связи с образованием задолженности по исполнительному производству <...> года с ФИО1 были взяты объяснения, должник предупрежден об ограничении в специальном праве и выезде из Российской Федерации (л.д. <...>).

По состоянию на <...> задолженность ФИО1 по оплате алиментов на содержание детей составляла <...>. (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области <...> вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д. <...>).

Не согласившись с законность применения указанного ограничения, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

С такими выводами судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит обстоятельства, при наличии которых ограничение специального права не может применяться, в частности, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником ФИО1, судебному приставу-исполнителю не были представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду первой и апелляционной инстанций.

Согласно ответу ООО «<...>» на запрос Муромцевского районного суда Омской области ФИО1 был принят на работу с <...> года трактористом № <...>, <...> года был уволен (л.д. <...>), ранее с <...> года по <...> года работал в ООО «<...>» (л.д. <...>).

Следует отметить, что совокупность доказательств, представленная в материалах дела, не позволяет убедиться в намерении административного истца трудоустроится по специальности тракториста-машиниста, как на том настаивает административный истец, поскольку сведений о возможности трудоустройства, в частности, о наличии свободных вакансий по специальности, подтверждение одобрения его кандидатуры на вакантное место и прочее, им не представлено.

Не свидетельствует о таком намерении и ссылки на получение ФИО1 в ходе переподготовки профессий «машинист экскаватора <...> разряда» и «водитель погрузчика <...> разряда».

Указание подателя жалобы на частичное погашение задолженности по оплате алиментов во внимание приняты быть не могут, поскольку во всяком случае не исключает возможности установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ФИО1 в нарушение требований ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование истцом специальном правом во всяком случае не предопределяет невозможность подачи им ходатайства судебному приставу-исполнителю об отмене установленного ограничения в случае наличия действительной возможности трудоустройства с приложением соответствующих документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи