Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2013 года по делу по заявлению ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного постановления.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО5 находилось исполнительное производство №, которое было возбуждено 05.04.2012 года на основании исполнительного листа № № от 30.01.2012 года, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка на ФИО1 была возложена обязанность привести перепланированную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в состояние, предусмотренное проектом.

12.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в установочной части которого указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, что подтверждается заключением специалиста. Однако данное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» не может являться документом, подтверждающим фактическое исполнение.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства заявительница обратила внимание на отсутствие документов, подтверждающих полномочия специалиста ООО «<данные изъяты>», и документов, подтверждающих проведение ремонтно-восстановительных работ несущих конструкций, по окончании которых выдано заключение.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, сославшись только на заключение специалиста, не убедившись в фактическом исполнении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка. Являясь взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, заявительница не имела возможности присутствовать при исполнении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка, так как не была допущена в квартиру должника ФИО1, расположенную по адресу <адрес>, а судебный пристав-исполнитель ФИО5 не осуществила ей возможность присутствовать при проведении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного производства. В связи с чем ФИО4 была лишена законного права взыскателя.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 ноября 2012 года отменить как незаконное.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО5 возражала против заявленного требования.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2013 года постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО5 об окончании исполнительного производства №.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, указывая, что суд, признавая постановление судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, фактически дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства по делу, которое в данном случае не является предметом спора и заявителем ФИО4 не оспаривалось, хотя она знала о назначении специалиста для проверки исполнения решения суда, знала фамилию конкретного специалиста, ей было вручено соответствующее постановление о назначении специалиста.

Поскольку ФИО4 утрачена возможность обжалования кандидатуры специалиста, утрачена возможность обжалования постановления пристава-исполнителя о назначении специалиста по исполнительному производству в настоящее время, она не имеет права ссылаться на то, что приставом не проверены специальные познания и квалификация специалиста.

В ходе производства исполнительных действий заявителем ФИО4 отводов специалисту ООО «<данные изъяты>» ФИО8 заявлено не было, о привлечении другого специалиста непосредственно при совершении исполнительного действия ею не заявлялось.

Суд не учел тот факт, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены соответствующие документы со стороны специалиста, подтверждающее образование специалиста, что давало право приставу назначать конкретное лицо специалистом в области строительства. Указанные документы, подтверждающее образование специалиста были представлены в судебное заседание приставом-исполнителем и не оценены судом должным образом.

Считает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО5 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства по исполнению решения суда от 06.10.2011 года, постановление не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателя ФИО4, не нарушает ее права и законные интересы, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Считает, что решение суда в целом нарушает баланс интересов сторон, в данном случае должника, который, действуя в рамках закона и в установленные сроки, предпринял все действия для скорейшего и своевременного исполнения решения суда, производство по которому должно быть закончено постановлением об окончании исполнительного производства, однако из-за препятствий, которые чинит заявитель, обжалуя действия судебного пристава, судебное производство по делу затягивается и приводит к нарушению сроков исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО5 просит решение суда отменить, указывая, что постановление об окончании исполнительного производства по форме и содержанию соответствует ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение решения суда, что подтверждается письменным заключением (консультацией) специалиста ООО <данные изъяты>» ФИО8 Постановление о назначении специалиста взыскателем не обжаловалось, хотя срок обжалования указанного постановления истек 08.11.2012г.

Считает, что обжалование заключения специалиста в рамках жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя не предусмотрено действующим законодательством.

Суд вышел за рамки заявленных взыскателем ФИО4 требований и дал оценку постановлению о назначении специалиста, которое заинтересованные стороны не обжаловали.

Взыскателем ФИО4 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении решения суда должником ФИО1

ФИО4 представила возражения относительно апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав представителя ФИО4 ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47).

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч.2 ст.61).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06.10.2011г. по иску ФИО4 к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние на ФИО1 была возложена обязанность привести перепланированную <адрес> в г. Новокузнецке в состояние, предусмотренное проектом, а именно: обязать устранить расширение проема ПР-1 в несущей внутренней поперечной стеновой панели до проектной ширины 1,4 м, восстановив железобетонную стену, и снабдить проем усилением согласно проекту - металлическими листовыми стяжками толщиной 1 см; обязать осуществить меры по восстановлению требуемой прочности и жесткости проема из помещения 2 в помещение 6 размером 1,287 x 2,591 м. прочной конструкции в несущей внутренней поперечной панели; обязать правильно подключить к самотечной канализации стиральную машину-автомат с обязательным «разрывом струи».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5 на основании исполнительного листа от 30.01.2012г. в отношении ФИО1 05.04.2012г. было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

12.11.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, что подтверждается заключением специалиста.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что для проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.10.2012г. об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому было поручено ООО «<данные изъяты>» произвести осмотр перепланировки в <адрес> в <адрес> с предоставлением письменного заключения по вопросам, указанным в данном постановлении. Для дачи заключения в качестве специалиста назначена ФИО8, которая предупреждена об ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д.30,57-58).

Также судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» 22.05.2012г. было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в МИФНС № 16 по Новосибирской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Согласно свидетельству от 29.05.2012г., выданного некоммерческим партнерством организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», ООО «<данные изъяты>» имеет допуск к работам по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а также к работам по монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтажу металлических конструкций, организации строительства, реконструкции и капитального ремонта в жилищно-гражданском строительстве.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012г. ООО «<данные изъяты>» было выдано заключение по исполнению требований исполнительного документа, которым установлено, что из помещения №3 (нумерация помещений согласно Плану БТИ) в несущей внутренней стеновой панели, смежном с помещением № 9 (кухня) выполнен проем ПР-1. Размещение проема на плане квартиры и его обрамление металлоконструкциями представлено в Проекте на листах №2 и №3. Уменьшен размер проема до проектной ширины 1,4 м, восстановлена железобетонная стена. Металлические пластины, обрамляющие проем, имеют размеры 400 *10 мм, дополнительно для жесткости конструкции установлено 6 болтов (М 20 L 240). Произведено усиление проема ПР-1, согласно проекту, металлическими листовыми стяжками толщиной 1 см. Видимых дефектов в строительных конструкциях стен и в их сопряжениях с плитой междуэтажного перекрытия при осмотре проема ПР-1 не зафиксировано. Техническое состояние проема ПР-1 оценивается как работоспособное. Угрозы потери прочности, жесткости и устойчивости существующих строительных конструкций <адрес> не существует (ответ на первый вопрос).

Проем из помещения № в помещение № (прихожая) в несущей внутренней поперечной панели имеет арочную конструкцию. В настоящее время ширина проема составляет 1035 мм, высота- 2591 мм. Уменьшение ширины проема и его укрепление произведено за счет установления колонны шириной 250 мм. Видимых дефектов в строительных конструкциях стен и в сопряжениях их с плитой междуэтажного перекрытия не установлено. Техническое состояние проема оценивается как работоспособное. Угрозы потери прочности, жесткости и устойчивости существующих строительных конструкций <адрес> не существует. Таким образом, проем из помещения № в помещение № в несущей внутренней поперечной панели соответствует требованиям прочности и жесткости, установленным строительными нормами и правилами, которые предъявляются к жилым помещениям (ответ на второй вопрос).

В ванной комнате в <адрес> установлена стиральная машина-автомат. Данная стиральная машина-автомат подключена к самотечной канализации с «разрывом струи», что соответствует санитарно-гигиеническим требованиям по подключению бытовых приборов такого класса (ответ на третий вопрос).

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходил из вывода о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 преждевременно, без наличия к этому достаточных и предусмотренных законом оснований, поскольку, привлекая для дачи заключения специалиста, судебный пристав-исполнитель не установил, обладает ли данный специалист специальными познаниями, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, наличие у него соответствующего образования, не представлено сведений о том, является ли ФИО8 работником ООО «<данные изъяты>». Кроме того, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 основывалась только на заключении специалиста, при этом не располагала иными доказательствами фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Так, из обстоятельств дела видно, что для решения вопроса об исполнении требований исполнительного документа, который требует специальных познаний, судебным приставом-исполнителем в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке был привлечен специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО8, о чем 25.10.2012г. было вынесено соответствующее постановление, которое в этот же день было вручено взыскателю ФИО4 (л.д.58). Данное постановление взыскателем обжаловано не было.

26.10.2012г. судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки исполнения решения суда, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем совместно с назначенным специалистом ФИО8 был произведен осмотр квартиры должника ФИО1, произведены замеры дверных проемов с целью установления исполнения решения суда. Присутствующая на начало исполнительных действий взыскатель ФИО4 не была допущена ФИО1 в квартиру (л.д.32).

На основании осмотра и произведенных замеров специалистом ФИО8 было составлено в письменном виде заключение по исполнению требований исполнительного документа, которое было подписано директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и заверено печатью.

Копия заключения вручена взыскателю ФИО4 6.11.2012г. (л.д.63).

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства является компетенцией судебного пристава-исполнителя. Материалы дела свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста соответствуют закону, выполнены с соблюдением установленной законом процедуры, цель привлечения специалиста и поставленные на его разрешение вопросы соответствуют предмету исполнения.

Оснований сомневаться в правомочиях ООО «<данные изъяты>» и в компетентности его специалиста ФИО8 при тех условиях, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не было обжаловано взыскателем, что специалисту не был заявлен отвод при совершении исполнительских действий, что компетенция ООО «<данные изъяты>» в области производства строительных работ подтверждена соответствующими документами и представленное заключение, форма которого законодателем не установлена, заверено надлежащим образом, у суда не имелось.

Кроме того, выводы специалиста, изложенные в заключении, содержат четкие и ясные ответы на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, которые согласуются с требованиями исполнительного документа и свидетельствуют о выполнении должником ФИО1 тех действий, которые она была обязана совершить решением суда. При этом заявителем ФИО4 не оспариваются фактические обстоятельства, установленные в заключении специалиста.

Таким образом, выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении решения суда и исполнительного документа основаны на заключении специалиста, как того требуют характер и предмет исполнения, и подтверждаются также актом проверки исполнения решения суда в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства носят предположительный характер, не содержат конкретных доказательств, опровергающих фактическое исполнение требований исполнительного документа должником, и не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Ершова Т.А.