Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2015 г. по административному исковому заявлению Р. об оспаривании действий инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 07 января 2014г. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску С. произвел задержание принадлежащего ему автомобиля, оставленного им на заснеженной обочине возле дома № (...) по ул. (...) в г. (...).

Постановлением от 08 января 2014 г. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ч. признала его виновным в совершении административного правонарушения. В последующем постановление было отменено.

01 июля 2015 г. из ответа ГИБДД ему стало известно, что на указанном участке дороги парковка допустима. Полагает, что дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, автомобиль припаркован без нарушения правил дорожного движения, постановление, которым он признан виновным в совершении двух взаимоисключающих правонарушений – парковка на тротуаре и парковка на пешеходном переходе, вынесено необоснованно. В результате данных действий инспекторов было нарушено право административного истца на свободу передвижения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, он вынужден был потратить время на получение юридической помощи и рассмотрение дела об административном правонарушении в трех инстанциях, понес убытки, связанные с оплатой услуг штрафстоянки и юриста. Просил признать незаконными действия по задержанию автомобиля, по вынесению постановления по делу об административном правонарушении; признать правомерной парковку на спорном участке дороги.

Решением суда в удовлетворении требований Р. отказано.

С решением суда не согласен Р., в апелляционной жалобе указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд в мае 2014 г. с исковым заявлением о взыскании убытков, и в июле 2015 г., различны. Отмечает, что понятие бордюра в Правилах дорожного движения отсутствует, спорный участок дороги не обладает какими-либо определяющими признаками тротуара, следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено незаконно при отсутствии данных о его событии. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинения вреда и нарушении его прав, поскольку возникшая ситуация привела к незапланированным расходам времени, нервов и денег с его стороны. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд рассмотрел требования Р. в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), введенного в действие Федеральным законом «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08 марта 2015 г. № 22-ФЗ с 15 сентября 2015 г., как оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Между тем, разрешая дело по существу, суд оставил без внимания положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которым разъяснено, что в порядке главы об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Как следует из материалов дела, Р. оспариваются протокол задержания транспортного средства, составленный сотрудником ГИБДД в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, которое было решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2014 г. отменено, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 24 марта 2014 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, протокол задержания транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и неразрывно связан с конкретным делом, в связи с чем законность его составления подлежит проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении, а порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности предусмотрен ст.30.1 КоАП РФ, что исключает возможность рассмотрения административного иска Р. в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Суд же рассмотрел дело по существу, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.

В силу п.4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, по основаниям, указанным в статьях 194,196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2015 г. по

настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи